Закон естественного развития.
Доклад на Зигелевских чтениях 20 ноября 2015 года
Я расскажу о Законе естественного развития, открытого мною. А поскольку Законы бывают и истинными, и ложными , мне придётся рассказать и об Истине. Но начну я с рассказа о Лжи.
Ложь — это не обязательно враньё или обман. Ложь — это любая выдумка, любая задумка, любой вымысел. В том числе и правда, и кривда. А называются они ложью потому, что они полагаются, предлагаются и ппедполагаются. Вот я так думаю, так мыслю, так полагаю и так предлагаю, т.е. лгу себе и другим. Но не потому, что я плохой, а потому что так сегодня принято.
Мы живём в выдуманном мире. Сидим в выдуманном кинотеатре, проживаем в выдуманных домах, ездим в выдуманном метро, летаем на выдуманных самолётах. У нас и религии выдуманы, и художества, и философии, и науки, включая всемирную историю. И, конечно же, идеи и илеологии. И все так свыклись с этим, что выдумывание, а другим словом, мышление считают самым важным свойством современного человека, из-за чего его так и называют: хомо сапиенс, т.е. человек разумный. Однако мышлению человека далеко до совершенства.
Мыслит ведь человек умом, а ум мыслит обо всём со стороны. Обычно говорят, что со стороны виднее. Но со стороны видна лишь поверхность, т.е. внешний вид. Поэтому ум мыслит обо всём поверхностно, а также отвлечённо. Хитроумные философы утверждают, что абстрактное мышление — это величайшее достижение ума. На самом же деле абстрагированность, т.е. отвлечённость — это проклятие ума. Ум не может мыслить хлебом. Он может мыслить лишь о хлебе, т.е. со стороны, вокруг да около. А суть хлеба — в самом хлебе, а не в его облике. Вы будете смеяться, но хлеб хлебают, причём взахлёб. А то, что наш ум именует хлебом, пекут, поэтому это не хлеб, а печенье. Или выпечка. И ладно бы, если бы так было только с хлебом. Но точно так же ум мыслит и об истине, и о знаниях, и о науке, и о человеке. Так — это формально, поверхностно.
Ум наблюдает со стороны, ведёт разведку, собирает сведения и слухи, проводит опыты и ищет подтверждения своим и чужим соображениям, а затем выносит решение, которое по возможности проверяет на практике. И это считается познаем истины. Но «наблюдение» по-гречески — это «теория», а практика — это не критерий истины, как полагает ум, а критерий теории. И ничто не мешает им обеим быть ложными. Теория относительности Альберта Эйнштейна ложная как и всякая теория, но она работает. И особенно она хорошо работает на фантастику, т.е. на выдумки вроде параллельных миров и путешествий во времени.
В основе современного мышления — так называемая формальная логика. Она же — в основе математики, а математика — в основе всех остальных наук. Кстати, очень точное название — «формальная логика». Форма по-русски — это вид, а вид — это то, что мы видим. Видим же мы только поверхности. Отсюда формальная логика — это поверхностное мышление. Суть поверхностного мышления хорошо передаёт понятие «чёрного ящика» в кибернетике. О том, что внутри «чёрного ящика», можно судить по тому, как он отзывается на внешние, т.е. поверхностные воздействия. Из того, что в «чёрном ящике» после постукивания по нему что-то залаяло, следует, что там собака. Но кроме собак лают также и лисицы, и соболи, и диктофоны. Это значит, что любые суждения ума предположительные, т.е. ложные. Истина для него просто недоступна, поскольку она и есть тот самый чёрный для ума ящик. Именно поэтому мыслители считают истину непознаваемой.
К счастью, у человека есть другой путь. Этот путь открыл Гераклит Тёмный из Эфеса. Гегель из Берлина назвал этот путь диалектикой. Этим путём шли Маркс и Энгельс, на него вышел и Ульянов-Ленин, а также советский архитектор Иванов и советский машиностроитель Кошкин. Всего семеро. Кроме этой великолепной семёрки до сих пор никто всерьёз не занимался тем, что открыл Гераклит, хотя диалектиков хоть пруд пруди. И Платон был диалектиком, и Аристотель. Особенно много диалектиков было в Советском Союзе. Да только Гераклит Тёмный из Эфеса открыл не диалектику.
Согласно диалектике, всё постигается в сравнении. Правда, не говорится, в сравнении с чем. Поэтому и сравнивается всё с чем попало. И если сравнение происходит с эталоном, то оно называется измерением. А измерение — это главное в современном естествознании, хотя оно всегда условно, поверхностно и субъективно. Поэтому даже в физике и в квантовой механике есть понятие наблюдателя, т.е. субъекта. Физики стремятся учесть степень субъективности своей, так сказать, науки. Они же стремятся и формализовать свои рассуждения, т.е. сделать их поверхностными, даже не понимая этого. Но так поступают сегодня все, потому что все рассуждают о том, каков исследуемый предмет, а не что он есть. Этого ведь достаточно, чтобы им управлять. А к другому современные исследователи и не стремятся, потому что современные исследования — это не естествознание, а искусствоведение. По-гречески — технология.
Раздвоение единого на противоречивые стороны есть суть диалектики, писал Ленин в статье «К вопросу о диалектике». Но раздвоение единого — это, по-гречески, дихотомия, а не диалектика. Буквально по-русски «дихотомия» — это «развитие». Именно поэтому диалектическую логику Гегеля Ленин называл наукой о развитии, а Маркс с Энгельсом под формами общественного сознания понимали ступени его развития. Но и у Гегеля, и у Маркса с Энгельсом, и у Ленина, и у Кошкина с Ивановым была своя закавыка. У них у всех не было знания Истины. Более того, у некоторых из них её и не могло быть.
Что есть истина? — спросил Понтий Пилат у Иисуса из Назарета. Но Тот ему не ответил. Он скал своим ученикам, апостолам : «Я есть путь и истина и жизнь». Но священники толкуют это высказывание как Бог есть Истина. А это означает, что они понимают Истину как непознаваемую. Бога ведь познать невозможно. Между тем решение вопроса об Истине само напрашивается из особенностей мышления. Очевидно ведь, что мышлением истину не познать, поскольку мышление пользуется только наблюдениями и слухами, а они все поверхностные, субъективные, ложные. Значит, надо пойти дальше этого очевидного обстоятельства. Ведь если все наблюдения и слухи ложные, то всё, что мы наблюдаем и слушаем, не есть Истина. Но это ещё не всё, что мы имеем! Ещё ведь есть то, что мы ни наблюдаем, ни слушаем, и, тем не менее, твёрдо знаем, что оно есть. Что же это?
Лично для меня это я сам. Азм есть, как говорили в древности. Сам есть несмотря ни на что. В том числе и на наблюдения некоторых, и на слухи о том, что меня уже нет. Для себя я есть Истина в последней инстанции. Всё остальное и все остальные могут и быть, и не быть, и просто чудиться или только слышаться, а также лишь мниться, сниться, грезиться. Именно это и сказал Иисус Христос своим апостолам в Гефсиманском саду. Не Я как Бог, а всякая и всякий я есть истина и путь и жизнь для самой и самого себя.
Но я не просто есть для себя. Я всегда при себе, поэтому я всегда могу себя познать и перепознать, даже не присматриваясь и не прислушиваясь к себе. В силу этого мои познания самого себя такие же истинные, как и я сам. Но свои истинные познания я могу переносить на окружающий мир. И если я буду делать это не как попало или как придётся, а по своему образу и подобию, то и мои познания окружающей действительности будут истинными. То есть, познав себя, я смогу познать и Богов, и Вселенную.
К этому выводу пришли ещё древние греки. Говорят даже, что слова «Познай себя, и ты познаешь Богов и Вселенную», приписываемые Сократу, были высечены на фронтоне храма Аполлона в Дельфах. И, тем не менее, до сих пор самопознания нет в современной Академической Науке даже на показ. Из этого следует, что современная Академическая Наука ложная по своей сути. Или, как было сказано выше, выдуманная от начала и до конца. Впрочем, это следует и из того, что её делают мыслители, т.е. выдумщики, которых хлебом не корми, дай что-нибудь выдумать эдакое сугубо научное, существующее лишь в их научных умах и книгах, и больше нигде.
Лично я прислушался и к древним грекам, и к Иисусу Христу, и познал себя. Честно признаюсь, не без помощи своих семи предшественников и заочных учителей. Но, как и положено хорошему ученику, я пошёл дальше их. Всё, к чему я пришёл на данное время, подробно описано в четырёх моих «Книгах знаний Человека», поэтому здесь я скажу лишь основное.
Ленин называл диалектическую логику методом познания Гегеля и марксизма. Так её понимают и современные мыслители, хотя и не знают, что это такое. Однако Гераклит открыл не только не диалектику, но и не метод. Гераклит Тёмный из Эфеса открыл Закон естественного развития. Буквально он сказал следующее: «Ибо Единое есть то, что состоит из Двух». А это — Закон! Иначе — Знак. Я проверил этот Закон на себе и убедился в его истинности многократно. Во-первых, я есть единство моих отца и матери, т.е. я как един состою из двух родителей. Во-вторых, я возник путём раздвоения клеток, т.е. единая родительская клетка разделилась на две новые клетки, а две новые коетки разделились на четыре более новые и т.д. И иначе клетки не делятся. Причём не только у меня. Все клетки делятся только на две. Более того, не только клетки. Две руки, две ноги, два уха, два глаза, два полушария, два пола, два мира…
Всё это означает, что Закон естественного развития одновременно является и Путём познания этого развития. Вот что значат слова Иисуса Христа Сына Человеческого: «Я есть путь и истина и жизнь»! Правда, Гераклит открыл лишь первую ступень этого Пути. Гегель развил этот Путь до системы, которую Маркс раскритиковал и отверг, но зато описал. Иванов достроил систему Гегеля, но лишь до половины, поскольку никто из моих заочных учителей ещё не знал, о какой системе идёт речь. Все они оставались отвлечёнными мыслителями. Мне, слава Богу, удалось перейти Рубикон или Иордан, и абстрактная система превратилась в двоичное Древо Познания Человека с корнями, стволом и кроной. Почему Человека? Во-первых, потому, что это Древо представлено в самом человеке в виде скелета и это Древо есть признак, он же Знак и он же Закон самого человека. Во-вторых, потому, что так познаёт человек. И познаёт он так не только самого себя, но и весь мир, поскольку человек, по Марксу, это не вне мира ютящееся существо, человек — это мир человека. Поэтому Закон естественного развития Человека — это единственный Путь Познания Человека.
Естественен вопрос, почему это сделал именно я? Мой ответ таков.
Слово «Истина» есть лишь у славян. У западных народов, откуда к нам пришла академическая наука, слова «истина» нет. У них в качестве истины применяется правда, т.е. правота. Греческая «этимон» — это «матина», т.е. принадлежащая матери, как и еврейская «хохма». От «этимона» и «математика». Ну, да, истина женского рода, значит, от матери. Но что это? Латинское выражение «In vina veritas», переводимое как «Истина в вине», на самом деле «Верность в вине», или «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке». Какая истина у пьяного, если её и у трезвых нет!? А славянская «истина» от глагола «есть». И только у славян есть Истина. Это значит, что только славянин мог сказать: «Я есть путь и истина и жизнь» и только славяне могут её познать.
Знание тоже есть только у славян. Греческий «гнозис» — от «гены», т.е. жены, роды, как и «этимон». От неё же и латинское «когнитио», буквальное значение которого — «родственники». Но особенно красноречиво английское слово «knowledge». Его корень — «know», который переводится и как «знать», и как «уметь». Но если нечитаемый знак К в этом слове поставить в его конце, то получится русское слово «навык», который на самом деле есть умение, но никак не знание. Нет слова «знание» и в остальных западноевропейских наречиях, неверно именуемых языками. Более того, в этих наречиях нет и слова «язык», потому что греческая «глотта» — это «глотало», латинская «лингва» — это «слог», т.е. и голос, и слово. Отсюда утверждение лингвистов о том, что язык состоит из слов. Из слов состоит речь, в том числе диалектика лингвистов и прочих мыслителей. А язык состоит из азов и ыков, иначе — согласных и гласных звуков. Язык — это звуки, а не слова, азбука — это озвука, а не буквы. И на Земле только один язык, поскольку звуки — они и в Африке с Азией, Америкой и Австралией звуки. Но все звуки есть лишь у русского народа. Имеются в виду лишь зрелые, развитые звуки. Например, у французов нет звука Ч, у всех западных европейцев нет звуков Щ и Ы, а также мягкого звука, поэтому они не могут сказать, Коля. У них это или Коя, или Cola. Это значит, что русский язык — самый зрелый и самый совершенный человеческий язык, а русский народ — самый умный и самый умелый.
Казалось бы, какая разница, каким языком выражаться? Но звуки — это не пустые фонемы, как говорят нерусские лингвисты. Звуки — это зовики. Звуками мы зовём. От звуков и звания, и знания. А от знаний — сознание. Все звуки — только у русского народа. Значит, и все знания только у него. Но пока что они у него в тени, в забытьи, поэтому и русский народ действует не осознанно и сознательно, а целеустремлённо и целенаправленно. Причём даже свои цели, своё будушее выбирает не он, как и не он придумал своё прошлое, свою историю. Об этом тоже сказано в «Книгах знаний Человека», которые совсем не случайно были написаны именно русским человеком и истинным христианином.
Спасибо за внимание.