Введение

Этот заголовок можно написать только по-русски, потому что оба эти слова есть только в русской речи. В романских и германских наречиях вместо «естества» применяется латинское слово «натура», значение которого – «природа», вместо «искусства» в романских и английском наречиях применяется латинское слово «арт», значение которого «творчество», а в германских – «кунст», значение которого «мастерство». У украинцев есть «естество», но вместо «искусства» у них тоже «мастерство», а у сербов вместо «естества» тоже «натура». Наконец, у греков «естество» — это «физика», т.е. тоже «природа», тоже «натура». А с учётом того, что латынь и греческая речь – это основа современной официальной академической науки и в России, и во всём Мире, приходится сделать вывод, что заявленная в заголовке тема вне официальной академической науки.

Но если бы только вне науки! Отсутствие этих слов в перечисленных и не перечисленных речах и наречиях Мира указывает на то, что заявленная тема находится вне мышления человечества. Причём не только немецкого, т.е. иностранного, нерусского. К сожалению, здесь срабатывает поговорка: с кем поведёшься, от того и наберёшься. С подачи Петра Первого русские повелись с немцами, и стали не только оголят свои лица от растительности, но и извращать своё мышление по воле иноземцев, занявших русский трон. Так что сегодня и русский народ мыслит не по-русски, т.е. ущербно и извращённо. Причём не только о естестве и искусстве. Но прежде, чем перейти к заявленной теме, покажем то основание, на котором мы строим свой рассказ, в сравнении с основанием официальной академической науки.

Основой Науки принято считать философию. Некоторые философы даже считают её наукой наук. В то же время Иммануил Кант писал, что без математики нет, и не может быть никакой науки. Физики тоже считают свою науку фундаментальной, т.е. основополагающей. Как и историки. Но они все забывают о том, с чего начиналась их собственная наука. А она у всех учёных без исключения начинается с родной речи. Любой учёный сначала учится читать и писать, и лишь потом приступает к своей науке. А родной речью занимается лингвистика. И уже из её названия следует, что это нерусская наука. И на самом деле эта наука наук возникла в Западной Европе. А в словарях западноевропейских народов нет не только слов со значением «естество» и «искусство», но и слов со значением «знание», «истина», «язык». А это значит, что в основе официальной академической науки нет ни языка, ни знаний, ни истины. И слово «истина» не является научным понятием даже в Российской Академии Наук. Зато лингвистика понимается как языкознание, хотя на самом деле это речеведение, которого официально почему-то нет.

Основа речи – слово, а основа слова – слог, он же логос. «Слог» наоборот – это «голос». Покойный академик А.А.Зализняк считал, что читать слова наоборот – это любительство. Он не учёл того, что до появления лингвистики как науки все люди были любителями и читали как справа налево, так и слева направо. Греки это называли бустрофедоном, т.е. скорописью. А ещё он не учёл, что арабы и сегодня читают не так профессионально, как читал академик Зализняк, и ничуть от этого не страдают. И, наконец, он не учёл, что голос на самом деле слог, так как он слагается из голосов двух голосовых связок в горле человека. И куда смотрели остальные академики и просто лингвисты?

Слово, даже только слог, хотя бывают и односложные слова, – это не просто голос, а голоса. Голоса слагаются в слоги, а слоги – в слова, так что вначале было не слово. Тем более, что ещё совсем недавно, у того же А.С.Пушкина, слово называлось глаголом. А «глагол» — это дважды «голос», но без окончания «-с». Значит, глагол – это голоса. Но почему не «голоса», а «глагол»? Ответ совершенно ненаучный. Лингвисты полагают, что до отдельных звуков были слоги, и даже было слоговое письмо. А слог – это два или три голоса. Открытый слог – это согласный и гласный, а закрытый – согласный, гласный и опять согласный или просто гласный и согласный. Истинный же ответ гласит, что удвоение слогов произошло тогда, когда ещё не было гласных голосов и сказать «голоса» было просто нечем. Вот и пришлось обозначать множественное число удвоением. Отсюда и «варвары» значит «воры», и «колокол» значит «клики», и «Баден-Баден» значит «Бидоны».

Здесь вне научным является отсутствие гласных в человеческой речи. Но оно наблюдается и сегодня, причём не у дикарей в Папуа Новая Гвинея или в Полинезии, и не у пигмеев африканских джунглей, а у европейских лингвистов под самым носом, т.е. у сербов и хорватов. Серб не говорит и не пишет «серб». Он говорит и пишет «срб». Он не говорит и не пишет «шея». Он говорит и пишет «крк». Отсюда у русских «закорки». Он не говорит и не пишет «площадь». Он говорит и пишет «трг». Отсюда у русских «торг» и «город». Ау, лингвисты, где вы со своим сравнительно-историческим анализом?

Ложку мёда в лингвистическую бочку дёгтя. Лингвисты правы, утверждая, что речь («лингва» на латыни и «глотта» у греков) возникла у людей в ходе их общения и как таковая она искусственная, и поскольку люди разные, то и речи у них разные. Правда, если попросить представителей разных народов показать их органы речи, то окажется, что они все тождественны. Это означает, что все люди могут говорить одинаково, но им что-то мешает, и это не только их разобщённость.

Но у русского народа помимо речи есть и язык. Всё те же лингвисты заявляют, что язык – это знаковая система. Но так могут заявить только русские лингвисты. У западноевропейцев нет слова со значением «знак». Они используют латинское слово «сигнал», а его значение – «метка». Но и русские лингвисты не знают, что значит «знак». Они пишут, что «знак» происходит от славянского глагола «знать» в смысле «отличать» и «выделять». Это значит, что лингвисты не знают, что значит знать. Я отличаю сигарообразное НЛО от сферического, и что я знаю об НЛО? А на лингвистике построена вся Наука!

Познание построено на Языке. И лингвисты правы даже на сей раз. Да, Язык – это знаковая система. Но не только. Это ещё и звуковая система. По-русски эта система называется Азбукой. С учётом того, что звуки Б и В – близнецы-братья, поэтому Алфавит у греков и прочих немцев звучит как Алфабет, Азбука звучит как Озвука. При этом она состоит из Азов и Буков. Азы – это основные звуки, а Буки – второстепенные или вспомогательные. Лингвисты их именуют гласными, а азы, конечно, согласными. Мол, как может быть звук «в» без гласной? Им ведь неизвестно, что в русской речи не только звук «в» может быть без гласной: «к двери», «в дверь», «с дверью», не говоря уже «о двери» и «у двери».

Звук – это не голос. «Голос» помягче, как «холос» и наоборот – это «слух». Голоса – это слухи, которые мы слышим. Они имеют частоту от 20 герц до 20 000. Их лингвисты и именуют звуками. Но на самом деле «звук» — это «зовик». Звуками мы зовём. А вот на вопрос, кого зовём, отвечает Азбука. Она ведь не просто так женского рода. Азбука – это озвука Матери. То есть мы зовём не что вздумается, а ту, кто есть, т.е. Истину. Отец тоже не в обиде, он тоже есть и у него свой Озвучиватель, причём мужского рода. И это – Язык. Он состоит из язов и ыков, тоже из основных и вспомогательных, но мужских звуков. Слышали ли лингвисты о чём-то подобном? А вот в некоторых диких племенах женщинам запрещено разговаривать на мужском языке. Да и у русских не очень приветствуется матерный язык, т.е. язык матери. За окном ведь патриархат.

«Знак» чуть иначе – «зыкин». Не забываем о том, что гласные – они и беглые, и чередующиеся, и редуцированные. А «зыкин» почти Закон. Закон тоже Знак. Кто полагает, что Закон от Кона, пусть передумает. Кон – это большой конец, даже кончик. Таким образом, знак бывает только у звука, потому что зык – это звук, а знак зыкин. Знаки Азбуки обозначают звуки, т.е. зовики Мамы, а также основные её признаки. Лингвисты здесь отдыхают. И в общем Язык озвучивает и обозначает то, что есть, т.е. Истину. Это и есть знания Истины или истинные Знания. И других знаний не бывает, как не бывает и других знаков. Дорожный знак – это не знак, потому что дорога – не звук. Это метка, которая всегда условная. Знаки есть только у звуков, и только в русской Азбуке. В Глаголице это уже не знаки, а метки. Да и Глаголица – это не Озвука, а Огласка, причём условная: звук А в ней Аз, звук Б в ней – Буки, звук В в ней — Веди…

Любая речь условная уже хотя бы потому, что состоит из слов. А слова условные потому, что у них вместо значений – смыслы, которые им присваиваются говорящими и слушающими. Именно поэтому речь всегда чья-то. А Язык безусловен, потому что в нём нет слов и он ничей. Звук К – он и в Африке с Азией, Америкой и Европой, Австралией и Новой Зеландией звук К. Другое дело, что у китайцев нет звука Р, а у японцев нет звука Л, у французов нет звука Ч, а у всех западноевропейских народов нет звуков Щ и Ы, а также мягких и твёрдых звуков. Но потому русская речь и самая совершенная в Мире, что она основана на русской Азбуке и русском Языке.

Звук – это зовик, т.е. малый Зов. От Зова – звание, а от звания – знание. Знаю, как звать, зову, не знаю, выдумываю имя и им маню, или кличку, и ею кличу. Понятно, что имена и клички я выдумываю по подобию или условно. Ну, как привиделось или послышалось, а также подумалось. Вот свои мысли я и оглашаю своей условной речью. А оглашая, предлагаю, поэтому моя речь состоит не только из слов-слухов-голосов, но и предложений, иначе — сплетен. А поскольку это мои личные, субъективные предложения, то они все ложные. И вся моя речь, хуже того, все речи, которые человечество предлагает друг другу, ложные независимо от того, религиозные ли это речи или художественные, философские или научные, интимные или официальные.

А Истина – в Языке, в знаниях-названиях. Но как-то так сложилось, что общечеловеческий язык в своём самом совершенном и законченном виде есть только у русского народа. И хотя западноевропейские народы всячески гнобили и гнобят русский народ, Великий и Могучий Русский Язык остался в неприкосновенности, поскольку гнобители русского народа просто не знают, да и не могут знать, что это такое. Знали бы они, что такое Русский Язык, они бы русский народ на руках носили. А они не крестовыми походами на него, так мировыми войнами, не холодной войной, так гибридной. Они не знают и не могут знать, что есть Истина, поэтому действую ложно, надуманно, целеустремлённо и мотивированно, но не осознанно, поэтому во вред не только русскому народу, но и себе, и всему человечеству. И поскольку действуют они так давно и плодотворно, то сегодня уже и русскому народу надо показывать и доказывать, что такое то сокровище, которым он обладает. А дело это непростое, потому что, как заметил Ленин, привычка – страшная сила, особенно когда она владеет миллионами. Но цена этому – жизнь человечества. И ниже – немножко о том, почему.

Естество

«Естество» — от слова «есть», причём дважды: «есте-» и «-ст-». Но не только. В конце ещё и «-во». А это уже то, что сегодня звучит как «дева». У англичан, правда, и сегодня это «ву» или «ви», и понимается как «женщина». А чем женщина – не дева? Сегодня это слово употребляется лишь применительно к Деве Марии, но его уменьшительные производные «девка», «девица», «девушка» и даже «деваха» применяются достаточно широко. Всё это значит, что естество – это дева. Она и есть, она и суть, она и дева.

И здесь вот что любопытно. Слово «есть» в русской речи имеет два значения. Как, к стати, и в латыни. Во-первых, есть как быть, а во-вторых, есть как насыщаться. И дева соответствует обоим этим значениям. Она и есть, она и ест.

Но и я есть и я ем. Значит, я тоже естество. Правда, я не дева, но от девы. Более того, и из девы. Она сотворила меня из себя, из своей материи и по своему образу и подобию. Поэтому можно даже сказать, что я – её продолжение, её отпочковавшаяся почка. Сегодня её зовут матерью, а также мамой.

Но мамы бывают не только у людей. Они бывают и у животных, и у растений. При этом и животные, и растения и есть, и едят. Значит, они тоже естественные. Здесь ещё говорят, что они живые, но это уже другая тема.

Помимо животных и растений есть ещё и вирусы, и бактерии. Они тоже есть и тоже едят, значит, они тоже естественные.

В науке всё это – биология. А кроме биологии есть и химия, и физика, и механика, которую физики причисляют к физике. И вот это всё в Науке – естествознание или естественные науки. Только так это лишь в Российской Академии Наук, но не так в прочих академиях и науках Мира по указанной в самом начале причине. Тем более, что там нет не только слова «естество», но и слова «знание». В силу этого так именуемые в России естественные науки за её пределами именуются природными науками, что, тем не менее, правильно.

Физика – это природоведение, с греческого. А химия – это камневедение, с арабского. Биология – это жизневедение, опять с греческого. Именно так эти науки и понимаются учёными. А это значит, что они делят Природу на живую и мёртвую. В итоге им приходится решать вопрос, который они сами себе и придумали, поэтому решения ему в Природе не существует. Это вопрос о том, как мёртвая материя родила живую. В науке он выглядит иначе, не так бредово, но суть та же. Там его излагают как вопрос о том, как образовалась живая материя из мёртвой. Учёные говорят, что как-то случайно, и они пытаются выяснить, как, а неучи в сутанах и рясах настаивают, что и живую материю, и мёртвую сотворил Творец. А это значит, что всё искусственное, и никакого естества на самом деле нет. Если, конечно, не считать таковым самого Творца, но кто его будет считать, если нет такого понятия, как естество? Русские, что ли? Да кто им даст?

Но ведь все неучи в рясах и сутанах утверждают и всячески доказывают, что Бог есть. Правда, они же утверждают, что он непостижим. Тем не менее, им откуда-то известно, что он и всеведущ, и вездесущ, и всемогущ, и всеблаг, и так далее, и хотя его невозможно увидеть, им, тем не менее, известно, что он – Мужчина. Понятно, что всё это – религия со своей религиозной логикой. Но не только религиозной.

Искусство

Искусство иначе – это мастерство, а мастерство – это хозяйственность, потому что мастер – это хозяин своего дела. Впрочем, первоначально это была хозяйка. А хозяин – это творец. Но творить как хозяйка, т.е. естественным образом, хозяин не может. У него для этого творилка под названием матка не выросла. Он творит головой и руками. И не из себя, как хозяйка, а из подручного и подножного материала. Тем не менее, творит себя, хотя и искусственного.

«Искусство» — от «иска», а «иск» наоборот – это «кус», а также «вкус». Ищём мы по вкусу. Это значит, что творить что-то новое не обязательно. Достаточно подобрать что-то подходящее, вкусное, что под ногами или под рукой. Сегодня этот вид творчества называется изобретательством. Но не только, потому что «изобретатель» по-французски – это «инженер», а инженер творит технику, прежде всего, машины. А машины – это, прежде всего, механические устройства. Почему механические, без знания русского языка не ответить. Но кто его сегодня знает? В науке – никто, поэтому приходится обходиться без неё. Тем более, что и тема сверхнаучная.

«Машина» — от «махины», от которой и «механика». Сама же «махина» — от «маха». А мах – не только действие, но и то, чем оно выполняется. Махом машут. Но что такое мах, не спрашивайте у учёных, они не знающие. Мах – это то, что сегодня именуется рукой. Откуда это следует? Из подмышки. Она ведь потомку подмышка, что под машком. Всё это значит, что машины – это ручные устройства. Ручные потому, что они управляются руками. А так они могут быть и на паровой тяге, и на электрическом приводе, и с двигателем внутреннего сгорания, и на ядерном топливе. В последнее время, правда, машины, или, в более широком смысле, техника перестаёт быть ручной и становится автоматической, т.е. как бы самостоятельной.

На самом деле эта техника работает по заданному техниками предписанию. Сначала это предписание было механическим. Оно дошло до нас в музыкальных шкатулках, в часах и в станках. Потом появились электромагнитные записи. Сейчас в ходу электронные или цифровые, и на их основе инженеры, они же техники и программисты, пытаются создать искусственный интеллект. То есть техники хотят сделать свою технику полностью самостоятельной, чтобы от них все отстали. Ну, лентяи, что тут сказать? Они всегда были двигателями прогресса. И, как показывают их успехи, им осталось недолго мучиться.

Дать машине мозги значит полностью заменить ею человека. А полностью заменить машиной человека значит сделать её живой. А это значит, что пока что техника мертва. А «техника» по-гречески и есть «искусство». Конечно, не буквально. Русское «искусство» от «кусания», а греческая «техника» — от «хотения» и «утехи». И хотя это не одно и то же, тем не менее, это причины возникновения искусства или там техники. Хочу летать как птица утехи ради, вот и делаю самолёт. Испытываю искушение полетать, и тоже делаю самолёт. Кстати, в самолёте уже заложено стремление к автоматизации. Самолёт сам летает. И в последнее время он называется дроном. А дрон – тот же дрын, и тот же андрос, т.е. муж. Но пока без искусственного разума. Впрочем, любой разум искусственный, даже естественный, но это ещё одна тема, а мы сейчас – об искусстве.

Так вот, техника как искусство показывает, что искусство мертво. Да и как может жить дерево в табуретке? Но таково не всё искусство. Таково только мужское искусство. Это они делают ракеты, и перекрыли Енисей, и даже некоторые вышивать могут. А женское искусство живое. Женщины тоже могут вышивать, но вышитые цветы — это ложные цветы. Они не есть, а имеются. И они не могут есть. А дети, которых творят женщины, не могут не есть. Да и женщины творят их не по-мужски, т.е. головой и руками, как папа Карло своего Буратино, и не из того, что под рукой или под ногами, а из самих себя. В итоге дети являются продолжениями и повторениями матерей, но повторениями естественными и живыми. А мужские товары искусственные и мёртвые. И таковы они потому, что не настоящие, не совершенные. И мужчины это понимают и стремятся усовершенствовать свои творения. И хотя они и говорят, что предела совершенству нет, они стремятся к нему целенаправленно и мотивированно как к уже существующему. И оно существует.

Цель и мечта

Но куда же они стремятся? Какова их цель и какова мечта? Говорят, в правильно поставленном вопросе половина ответа. Врут, конечно же. В хорошо поставленном вопросе – весь ответ. Это значит, что его можно и не задавать.

Итак, какова цель. Очевидно, женская. Следовательно, цель мужчины – женщина. Она же – и его мечта. И это высшая цель. Разные мужчины настаивают на разных целях, но это всё — промежуточные цели. Зачем мне стать великим спортсменом, учёным, инженером, на худой конец политиком? Чтобы быть достойным самой красивой женщины на Земле и даже во Вселенной. Мужчин с отклонениями отклоняем, а мужчин заблуждающихся помянем.

Самые упёртые и настырные из заблуждающихся – это верующие. Их цель — Бог. Ну, кто может быть выше Бога? Но кто такой Бог? Все верующие в Бога, и даже все неверующие полагают, что это – Мужчина. Он же – Творец и Созидатель всего и вся. Но выше мы показали, что такое мужское творчество. Мужское творчество искусственное, несовершенное, ложное. И это всегда превращение того, что есть, в то, что хочется. А то, что есть – не от мужчин. Оно – от женщин. И то, что есть, женщины творят из самих себя.

Но женщину не всегда звали, да и сейчас не всегда зовут женщиной. Одно из до сих пор употребляемых званий женщины – баба. Да, грубо, по-мужски. Но можно и по-детски, просто ба. Но в украинской речи, а также в церковно-славянской сохранился звательный падеж. А в этом падеже «ба» звучит как «бо». И это «бо» мы видим в слове «спаси, бо». А «спасти» значит «пасти», т.е. кормить. И покормить, т.е. спасти может только ба, сегодня ма, потому что у мужчины молока как у козла, т.е. никак, а «молоко» наоборот – это «колм», т.е. корм. Значит, настоящий Спаситель – это Мама, она же Баба.

В древности, как и сейчас, маму звали ласкательно, или, что то же самое, уменьшительно. Например, не мама, а мамуля, не баба, а бабуся. И здесь уже можно заметить, что в русской речи много так называемых уменьшительных суффиксов. И один из них – просто окончание «-г». Как раз с этим окончанием мы и видим «ба» в слове «бог». Кстати, в фарси это слово звучит как «бага».

Так что верующие и неверующие в Бога, знайте! Бог – это Мать. Кстати, здесь «-ть» тоже уменьшительный суффикс. А вот Аллах – это Отец. Еврейское слово «Элохим» — это вообще «Отцы». Значит, единобожие – не от них. Тем более, что «единый» — от «еды», а «еда» — это «мать». Отсюда «единый» значит «матерный». Латинский «Дэос» — это «Дева», а греческий «Тэос» — это глухо «Дэос». Так что не случайно и католики, и православные о спасении молятся Деве Марии. Она и есть Истинная Бозя. Остальные – Её дети. Арабский, еврейский, латинский и греческий Отцы – это Сыновья Бози. А вот индусские Брахма, Шиву и Вишну – это Тримурти или Трилока, т.е. Три Матери и Три Лика. У истинных мужчин ликов нет. У них маски, наоборот космы, неверно именуемые бородами.

Лик чуть иначе – Лицо, а «лицо» наоборот – это «цель». Бог – это Лицо и это — Цель. Для тех, кто понимает, это лицо косматое, а для тех, кто знает, это Лицо Бози Матери, а также лица Её дочерей. И не только Брахмы, Шивы и Вишну, и не только Святой Троицы. Кстати, на иконе Святой Троицы Андрея Рублёва изображены Три Матери. Именно столько матерей бывает в одном роду: баба, мать и дочь. Внучка еще не мать, а прабабка уже свое отрожала.

Заключение

В заключение – о Матери. Ма, мама, мать, матерь. Зачем столько? Ма, понятно, для краткости. Правда, на санскрите «ма» значит «еда». А у мамы две еды. Отсюда и мама. «Мать» – это ласково «ма». А «матерь» что значит?

«Матерь» — это бывшая «Ма Царь». А «царь» — это не бывший «Цезарь», как лепечут филологи, лингвисты и этимологи, стыд им и позор. «Цезарь» значит «Се царь». Следовательно, «Цезарь» от «Царя», а не наоборот. Вот почему им позор и стыд. Впрочем, не только поэтому. Они ведь все незнающие, поскольку учёные.

«Царь» помягче – это «цель», а «цель» наоборот – это «лицо». Ну, и что, царь – не лицо? Царь – это самое первое лицо в государстве. Но это если побрить Николая II и двух Александров, его отца и деда. А так какие они лица, т.е. цари? Самые настоящие скоморохи. Кстати, это не оскорбление. «Скоморох» наоборот – это «харя маска», т.е. косматая харя. Сейчас говорят, бородатая. Ой, чего только не говорят, чего только не несут, чего только не вешают и чем только не конопатят уши да не пудрят мозги эти наши чему-нибудь и как-нибудь учёные за наши же денежки!

Доколе?

«Царство» значит «царь суть во», т.е. царь есть дева. Почему? Потому что «трон», на котором сидит царь, это, наоборот и звонче, «народ». На народе сидит царь, а не на каком-то там шестке. А откуда у неё народ? А сама и народила себе народ.

А у скоморохов бритых и небритых откуда трон? А пришли, увидели и победили. Это, кстати, слова того самого скомороха Гая Юлия Цезаря. И он, кстати, был императором, т.е. по-русски правителем. Не царём, а министром, даже премьер-министром. А даже премьер-министр – это министр, а «министр» — это «мини царь». Гай Юлий Цезарь не был царём. Он был мини-царём, т.е. сыном Царицы. А где была Царь Всея Руси, это скоморохи замалчивают. Но и без Неё уже не справляются, да и никогда не справлялись с Её Царством-Государством. Всё воюют и воюют, казаки-разбойники, как пауки в банке, и своими мужественными мозгами никак не могут понять, кто виноват и что делать. Они ведь по-мужски считают, что всё сотворено, с той лишь разницей, кем или чем, то ли Отцом Творцом, то ли Большим Взрывом, поэтому для них всё искусственно и этим всем надо уметь управлять. Вот они и пыжатся со всех сил управлять. А то, что некоторые вещи случатся естественным путём и правители там только помеха, в это мужикам не въехать. Вот и не справляются. Заняли трон царицы, а в цари не годитесь. Без царицы мужики – это либеральные демократы в отборном виде, которых мы наблюдаем сегодня в США и которые норовят править всем Миром. Сказать в чистом виде язык не поворачивается. А это значит, что мышление надо менять у всего человечества. Но не на новое мышление, как полагал М.С.Горбачёв. Это мы уже проходили. Мышление надо менять на Познание. А это то, чего ещё не было, потому что наука – это мышление, и оно сегодня нерусское. Но Познание уже есть. Ознакомиться с ним можно на сайте souzfs.ru.