На вопрос «что мы знаем?» ответов множество, а вот на вопрос «как мы знаем?», ответов нет. Если, конечно, не считать отвлечённых ответов «хорошо», «плохо», «так себе» и «никак». Учёных – тьма тьмущая, философы – на каждом шагу, а как мы знаем, мы не знаем. А отсюда вытекает вопрос, а знаем ли мы вообще?
Обычно русские люди думают, что они знают. Что именно они знают — это уже другой вопрос, но знать люди знают, поскольку знать – это как дышать. А вот венгры так не думают. Да и прочие иностранцы такие же. И они все такие потому, что у них нет слова, обозначающего знание. Ну, и как им думать о том, у чего нет ни имени, ни звания? Я это?
Но знания-то у них есть? Они же – люди!

Да, знания есть и у немцев, т.е. у не славян, но они их не отличают от сведений. И ладно бы. Славяне-то различают, значит, и им могут подсказать. Но сегодня и славяне не отличают знания от сведений. Поэтому даже в научных словарях напечатано чёрным по белому, что знать – то же, что и ведать. И даже самые ученые из учёных не спрашивают у себя и у других, зачем это у славян сразу два разных слова для обозначения одного и того же.
Правда, здесь приходят на ум синонимы, т.е. разные имена одного и того же. Но и с ними не всё ладно. Если у человека два имени, то второе у него уже не имя, а псевдоним, т.е. ложное имя. Но и первое имя у него не истинное. Например, моё имя – Николай. Это греческое имя. Но я не грек. Это значит, что мои родители нарекли меня именем какого-то грека. И когда я подрос, то узнал, что по-русски «Николай» значит «Победитель народов». То есть для меня Николай – имя нарицательное, условное. Меня так нарекли мои родители. А для какого-то там грека это имя было заслуженным, т.е. безусловным воинским званием. И, кстати, имя этого грека всемирно известно. Истинным Николаем, т.е. Победителем народов, был Александр Македонский. Но все ли знают, что Александр Македонский есть Николай?

Александр Македонский известен как царь Македонии, выдающийся полководец, создатель мировой державы. Македонский он потому, что из Македонии, откуда и все македонцы, а Александром его тоже чисто условно нарекли его родители, потому что буквально «Александр» по-гречески значит «Сильный Муж», а во младенчестве он ещё не был ни сильным, ни мужем.
Таким образом, Александр Македонский – это два условных имени любого мужчины, причём и совсем слабого, и совсем не из Македонии. Пушкин тоже был Александром, хотя ни силой, ни ростом не отличался. Да и Пушкин он по отцу, а по матери – Ганнибал. В свою очередь, Александр Невский был сильным мужем, но и не греком, и не македонцем, и даже не Невским. Невским его нарекли за то, что он впервые прославился как князь, разбивший шведов 15 июля 1249 года в устье реки Ижора, левом притоке Невы.
Из всех этих примеров следует, что имена, как и клички – это чисто условные вещи, которые мы понимаем и принимаем тоже условно. Здесь, правда, можно подумать, что наш вывод относится лишь к собственным именам и кличкам, но на самом деле нарицательные имена и клички точно такие же. Тем более, что собственные имена и клички тоже нарицательные.
Очень яркий пример – имя «ключ». Это и гаечный ключ, и ключ от замка, и родник, и ключ от шифра, и ключ к разгадке. Но из всех этих ключей ни один не является собственно ключом. Родник – это родник, рождающий воду. Ещё он – источник, источающий воду. А почему он ещё и ключ, неизвестно. Гаечный ключ – это, на самом деле отвёртка, которой отворачивают гайки. То же самое – и ключ от замка, которым отворяют и затворяют замки и двери. Но при этом ключ от замка ещё и отмычка, которой отмыкают и замыкают замок. А ключ от шифра – это открывалка. В свою очередь, ключ к разгадке – это подсказка.
Но ключ-то что такое?
А «ключ» — от «клюки». Малая клюка – это колючка. Но и клюка – это малый кол. А кол в древности использовался как подпорка для двери. Отсюда и запирание двери. В то же время колючка, т.е. колышек, служила заколкой для волос и одежды. А дальше, не столько по образу, сколько по подобию, приспособления, выполняющие подобные задачи, стали именоваться этим названием как именем, т.е. условно. Понятно, что отвёртка – не ключ, но она тоже запирает, заворачивая гайку.
Из всех этих примеров следует, что и у вещей, и у людей есть и безусловные названия, отражающие их суть, есть и условные имена и клички, которые на самом деле есть безусловные названия других людей и вещей. Иначе говоря, имена и клички – это не собственные названия, а заимствованные. И как таковые, они не просто чужие, но и ненастоящие, условные, приблизительные, ложные. Тем не менее, они работают, поэтому и используются. Правда, для этого люди должны сначала согласовать их между собой. В противном случае происходит то, что в Библии описано как Вавилонское столпотворение, т.е. никакого столпотворения из-за отсутствия понимания и согласия между людьми.
Сегодня согласование понятий и представлений, т.е. имён и кличек, осуществляется, прежде всего, в науке. Но и религия, и философия, и художественное искусство тоже имеют свои понятия и представления, и они иногда расходятся с научными понятиями и представлениями. Тем не менее, и в науке, и в религии, и в философии с художествами понятия и представления принято именовать знаниями, в том числе научными, религиозными, философскими и художественными. Правда, говорят ещё и об обыденных знаниях. И это несмотря на то, что, как было установлено выше, понятия и представления, т.е. имена и клички, являются чисто условными, приблизительными, ложными, а ещё и субъективными, поскольку они согласовываются и принимаются теми или иными людьми. Между тем о знаниях известно, что они – объективные. А это значит, что знания безусловные. А безусловные знания – это не условные имена и клички, которые в науке и философии именуются понятиями и представлениями, а безусловные названия. Например, ключ как клюка – это знание о том, что такое ключ на самом деле. А вот ключ как родник – это сведение о том, что ключ – это источник или родник воды. То есть это и не ключ вовсе.
Но где взять безусловные названия? Вся наука от дна до покрышки – это сплошные определения понятий, иначе – их объяснения. Мол, вот так понимают атом физики. Буквально «атом» по-гречески значит «неделимый», но в науке атом – это наименьшая частичка вещества, обладающая свойствами этого вещества. Или ту же физику учёные понимают как естествознание. Между тем «физис» по-гречески – это «природа». Отсюда «физика» – это «природоведение». Тем более, что и «наука» — это не «познание», а «навык».
И вот здесь мы уже можем заметить, что такое безусловное название. Это та часть названия, которая представляет собой его корень. То есть это не то, что мы понимаем и представляем в связи с тем или иным именем, кличкой и вообще словом, а собственное значение корня этого слова.
Та же наука – это навык, то же ведение – это видение, которое всегда субъективное и ограниченное, то же знание – это звание. Знаю – зову, не знаю – именую или кличу и маню или окликаю. И далее – важное развитие темы.
Значение корня слова есть у любого слова, но чтобы знать значение иностранного слова, надо брать его иностранный корень, а не переводить это слово на русскую речь. Корнем греческого слова «физика» является греческое слово «физис», т.е. «природа». А вот корнем латинского слова «веритас», которое переводится на русскую речь как «истина», является слово «вера», да и «веритас» — это «вера суть», а вера не есть истина. В свою очередь, корень слова «истина» — слово «есть». Это значит, что истина – это то, что есть. И слово с таким корнем есть только у славян. А это значит, что у немцев нет истины. Вместо неё у них — правда. Но правда есть и у славян. И славянская «правда» – это бывшая «правота». Тоже своего рода корень, поскольку предок. Но правота – это всё та же правда, только в своей молодости. Более того, все названия ведут своё начало из одного источника, из одного родника. Лингвисты именуют его праязыком, понимая под этим некоторый набор каких-то первобытных слов, хотя язык – это не слова. Язык – это звуки, или как раньше говорили, зыки. И он сам собой показывает: Я – зык, т.е. Я – звук.
Но лингвисты не знают, что такое звук, потому что они – не знатоки языка, а языковеды, поэтому что видят и слышат, то и воспевают. А видят и слышат они написанные или произнесённые слова, и больше ничего. Ну, и о чём им ещё петь и писать?
Правда, здесь надо учесть, что лингвистика – это нерусская наука, что следует и из её названия. Кроме того, она и возникла в Западной Европе на почве германских наречий. А на этой почве у них до сих пор особого порядка нет, вся Западная Европа – это Вавилонское столпотворение. В Германии и во Франции жители соседних поселений до сих пор не понимают говоры друг друга. А как без этого творить тот же Столп до Неба? Вот они и создали лингвистику не потому, что очень умные или что им больше делать было нечего, а потому, что для них это жизненно необходимо.
Другое дело – Россия. От Бреста до Владивостока – одна и та же русская речь. Нет, ну, бывают местные говоры вроде нижегородского оканья или московского аканья, но это лишь своеобразные оттенки, точнее, огласовки, не влияющие на смысл русской речи. Ну, и зачем русским лингвистика? Но она к ним пришла, и пришла со своими бедами и изъянами. И с тех пор немцы учат славян тому, в чём сами пока только разбираются, но разобраться не могут, а прислушаться к русским высокомерие не позволяет. Именно поэтому в лингвистике нет ни голосов, ни звуков, хотя гласные и согласные звуки есть.
Вместо звуков и голосов у лингвистов фонемы. Согласно определению, фонема – это минимальная смыслоразличительная единица языка. Это как атом в физике. Он тоже является минимальной свойстворазличительной единицей вещества. И у него тоже греческое имя, причём неправильное. А это уже намёк на то, что и лингвистическая фонема – это что-то не то.
Слово «фонема» — от «фона», а «фон» у греков – это «голос». Наши бравые лингвисты переводят слово «фон» и как «звук», но лишь потому, что они не различают звук и голос, а не различают потому, что не знают, что есть что, в том числе и что есть звук, и что есть голос. Подскажем страждущим узнать и различить.
«Голос» не так давно произносился как «глас», а «глас» наоборот – это «слог». И врачи не дадут соврать, голос человека на самом деле слог, т.е. сложный, потому что он слагается из голосов двух голосовых связок в горле человека. В то же время «слог» помягче – это «слух». Таки образом, голос – это то, что мы слышим. И фон – это тоже то, что мы слышим, т.е. голос. А фонемы мы ещё и пишем.
Помимо фонем в лингвистике есть морфемы. «Морфема» — от «морфы», которая при прочтении наоборот оказывается «формой». Таким образом, морфема – это некоторое формирование из фонем. Но если по-русски, то морфема – это слог, который состоит из голосов.
Да нет, возразят лингвисты, морфема уже имеет некоторый смысл. А слог «да» разве не имеет смысла? А слог «нет» разве бессмысленный?
Как известно всем кроме лингвистов, слово состоит из слогов. Но, кроме того, есть и односложные слова. А слоги, как мы уже знаем, состоят из голосов. И ничего мельче голоса в слове нет. Сами же слова слагаются в предложения, а предложения – в повести. И всё это — не язык, всё это – словесность, иначе – речь. И речь потому, что она – от рыка, а рык – это голос. Но ещё речь – от рта, а рот изрекает речь, если не рык.
В древности гласных голосов ещё не было, поэтому они некоторыми народами не пишутся до сих пор, а некоторыми и не произносятся. А как без гласных сказать «голоса»? «Глс» можно было сказать, а «голоса» сказать было нечем. Но слово – это ведь голоса. И как это сказать? А очень просто! Надо лишь удвоить «глс». Так получился «глагол». И не только. Точно так же получился и колокол, и Тартар, и варвар, и даже Баден-Баден. А ещё точно так же получилась глаголица.
Первоначально глаголицей называлась русская речь, которая состоит из глаголов, т.е. голосов. Но в дальнейшем так стали называть набор гласных и согласных голосов, каждый из которых для облегчения запоминания получил своё имя: Аз, Буки, Веди, Глагол, Добро… Однако случилось это уже после образования Русской Азбуки и на её основе.
С помощью Глаголицы русский народ оглашает свои мысли, а с помощью Азбуки он озвучивает то, что есть у него и вокруг. От это Азбука на самом деле Озвука. И, в отличие от Глаголицы, она состоит не из голосов, а из звуков. Большая часть из них – это Азы или основные звуки, а меньшая часть – буки или вспомогательные звуки.
Но Азбука не случайно женского рода. Она озвучивает Мать, а также всё, что подобно Матери. Это значит, что помимо Материнской Озвуки должен быть и Отцовский Озвучиватель. И он на самом деле есть. Это Язык. В отличие от Материнской Азбуки, состоящей из женских азов и буков, Отеческий Язык состоит из мужских язов и ыков. И это как раз то, чего нет ни в лингвистике, ни у западноевропейских народов, хотя у некоторых диких народов женщинам запрещено разговаривать на мужском языке. Да и у славян сегодня не принято разговаривать на матерном языке, поскольку сегодня везде хозяйничают отцы.
Да, но в чём разница между голосом и звуком? Голос оглашает, а звук озвучивает. Это разве не то же самое, что знать и ведать?
Да, отождествлять голоса и звуки – то же самое, что отождествлять знание и ведение. Выше уже было показано, что голос – это то, что мы слышим, поскольку «голос» наоборот и глуше – это «слух». Мы слышим слухи. Звуки мы тоже слышим, но для них это не основное. Основное для звука – в его основе, т.е. в корне, а корень «звука» — «зов». Звуками мы зовём. Но кого мы зовём звуками?
Сегодня уже мало кого. Но и в глубокой древности кого попало не звали. Пень ведь звать бесполезно. Не отзовётся. Да и дикое животное звуком можно лишь испугать и отогнать. А мама на любой шорох прибежит. И, тем более, на призыв. Но где его взять?
Звуки, иначе зовики, надо было выработать. Не взять и применить, как это делается и понимается в науке, в том числе в лингвистике, а выработать в себе, как это делают дети. «Младенец» ведь не случайно по-украински «немовля». Не молвит ничего. Да и как тут без зубов вымолвить что-то зубное? У древних людей уже были и губы, и зубы, и языки, но всем этим надо было уметь соответствующим образом управлять, чтобы получались звуки. А для умения нужен ум. Ум же – это свойство мозга. У современного человеческого младенца мозг такой же, как и у самых умных обезьян шимпанзе. Но этого недостаточно, чтобы издавать звуки. Поэтому младенец его ускоренно наращивает, и вместе с этим у него появляются звуки. Но не все сразу, а по очереди. И сначала, как несложно сообразить, появляется самый простой в произношении звук. Точно так же всё было и у древних людей, наших предков. Именно поэтому древние греки говорили: дети – учителя мужей. К сожалению, лингвисты до этого не дошли, поэтому они выдумали праязык, который люди якобы заполучили готовым то ли от природы, то ли от Бога, то ли от пришельцев, а затем размножили и извратили как смогли. Что за люди!?
Лингвистика – это наука, а наука – это искусство, в том числе умения и навыки. Умения – это теория, а навыки – это практика. И как таковых, знаний там нет даже в помине, потому что знания там, где есть язык. В науке же нет языка. Там – речи, причём в огромном количестве. Лингвисты именуют их языками, а другие учёные ищут и изобретают совершенный научный язык. Между тем научный язык искать не надо. Он есть у людей изначально. Но не у всех он есть в совершенном виде.
Самый совершенный язык есть у русского народа. Это доказывается русской Азбукой, в которой 31 женский звук, а также русским Языком, в котором 31 мужской звук. Кто-то может возразить, что в русской азбуке 33 буквы, но буквы – не звуки. Буквы Я, Ю, Е, Ё – это не звуки, а слоги Йа, Йу, Йэ, Йо. У украинцев есть ещё и слог Йи. Без указанных четырёх букв в русской Азбуке только 29 звуков. Но на юге Росси есть так называемый южнорусский звук Г. Это 30-йзвук. А в древности был ещё так называемый Ук, который звучит как краткий слог ОУ. У англичан он есть до сих пор, и пишется как W. Это 31-й звук русской Азбуки, а также русского Языка. И других звуков нет ни у русского народа, ни у других народов Земли.
Как же, как же, возмутятся лингвисты и их сторонники, до Петра Первого в русской азбуке было 46 букв, а у китайцев и сегодня 4 буквы А! И что, хочется спросить у этих любителей древностей, русские люди сегодня испытывают какие-то трудности от того, что у них теперь только один знак звука И, и нет буквы «ять» в конце существительных? Или им не хватает греческих букв Кси и Пси? А вот китайцам не хватает некоторых звуков, поэтому им приходится заменять их звуком А разной высоты.
Самым культурным и развитым западноевропейским народам тоже не хватает многих звуков. Например, у них нет звука Ы. У португальцев, правда, он есть. У них нет звука Щ. Немка по происхождению Екатерина Вторая в слове «щи» делала четыре ошибки. У французов нет звука Ч. И у них у всех нет мягких и твёрдых звуков. Из-за этого они не могут сказать «Коля». У них получается или Cola, или Коя.
Казалось бы, всё это – чепуха, которая совсем не мешает им быть самыми развитыми народами Земли. Но они самые развитые не за счёт познаний, а за счёт умений и навыков. И, прежде всего, умения и навыков грабить и истреблять другие народы. Их музеи и библиотеки заполнены произведениями Древнего Египта, Древнего Междуречья, Древней Греции и Древнего Рима. Но вывозили они оттуда не только произведения искусства. Сколько золота и серебра было вывезено Испанией и Португалией из Южной Америки! А сколько негров было вывезено из Африки в Северную Америку взамен истреблённых Англией и Францией индейцев! А сколько раз они пытались и до сих пор пытаются уничтожить Россию! И дело здесь не просто в ущербности их алфавитов.
Отсутствие некоторых звуков ведёт к отсутствию некоторых, причём существенных названий. А отсутствие существенных названий ведёт к отсутствию соответствующих этим названиям глаголов. Отсутствие же некоторых существенных глаголов ведёт к существенных изъянам речи, а также основанного на ней мышления. А это уже беда, и не только беда народа с ущербным мышлением, но и беда всего человечества.
Посмотрим, чего не хватает самым культурным и развитым народам Земли, поскольку им не сидится спокойно на своём месте в своих странах, и они постоянно вмешиваются в дела других народов.
Прежде всего, в их словарях нет слова со значением «язык», т.е. «звуки». Нет и слова «звук» со значением «зовик», а также слова «знак» со значением «зыкин», т.е. принадлежащий зыку или звуку. Вследствие этого нет у немцев, т.е. у всех не славян, и слова со значением «знание», а также слова со значением «сознание». Как раз этим и объясняется их нечеловеческое поведение. Они не осознают, что делают. Но понимают и принимают или отвергают, поэтому они не сумасшедшие. Они – ущербные, и их ущербность – в их языке. Единственное лекарство от неё – русский язык.
Следующий по счёту, но не по значению изъян немцев – слово со значением «истина». «Истина» — от слова «есть», а слово «есть» — это слова «суть». Этой цепочки тоже нет у наших братьев и сестёр. Именно поэтому они не могут познать истину.
«Естество» — это свойство и Истины, и Сути, и его тоже нет в немецких словарях.
«Искусство» немцы понимают как «творчество», но творчество – лишь половина искусства. Его вторая половина – торговля, т.е. отторжение. И тут наши братья и сёстры – на высоте. «Искусство» же – от «иска». Кто ищет, тот искусен. И искушен.
«Человека» тоже нет у немцев. Вместо него у них Муж, т.е. только половина Человека.
Ну, и, наконец, Бог. Он у них тоже Муж. Правда, в трёх лицах, но и всякий муж в тех же трёх лицах, хотя есть у него и четвёртое. Тут немцы вообще заблудились. То есть всякий полноценный муж – это и отец своих детей, и сын своих родителей, и не только дух, но и душа. А, как написано в Библии, Бог сотворил человека по образу и подобию своему, мужчину и женщину сотворил их. Это значит, что Бог – это и Отец, и Мать. Тем более, что по-русски Бог – это Бозя.
Указанные и не указанные изъяны влияют не только на мышление и поведение наших братьев и сестёр. Они влияют и на нас, русских людей. Как известно, с кем поведёшься, от того и наберёшься. А русский народ не просто повелся с немцами. Он попал под власть немцев, и все эти немецкие глупости и заблуждения ему были целенаправленно навязаны. Причём не обязательно только из плохих побуждений. Как известно, благими побуждениями вымощена дорога в Ад. И именно туда ведут нас самые развитые и культурные народы Земли.
Но они не самые развитые и не самые культурные. И не им указывать русскому народу, что и как надо делать.