Мышление человека
Сознание и подсознание
«Мышление» — от «мысли», а «мысль» — это «слово». Иначе мысль — это
дума, а «дума» по-болгарски тоже «слово». Таким образом, человек думает и
мыслит словами. Но у других животных нет слов. Выходит, другие животные
не мыслят?
Как утверждают физиологи, животные руководствуются инстинктами, а
также условными и безусловными рефлексами. Рефлекс — это неосознанный
ответ на простое раздражение, а инстинкт — это врождённая способность
неосознанного, но целесообразного поведения. По сути дела, инстинкт и
рефлекс — это просто разные уровни развития одного и того же. И здесь весь
вопрос, чего именно.
В обоих случаях имеет место понятие неосознанности. Отсюда следует,
что и рефлекс, и инстинкт — это подсознательные действия. Но сознание — от
знаний, а они не всегда бывают и у людей, если вообще бывают. Значит, дело
не в сознании.
Помимо «неосознанно» иногда говорят, «невольно». И мы руку от
горячего чайника или утюга отдергиваем не потому, что такова наша воля, а
потому что рука сама отдёргивается помимо нашей воли. Выходит, сознание
здесь ни при чём?
Это наша воля здесь ни при чём. А вот наша рука знает, что надо делать
при соприкосновении с горячим предметом. Надо побыстрее делать от него
ноги. Но когда очень надо, то можно и превозмочь боль от ожогов, и не
отпускать чайник или там утюг. Да и на амбразуру можно лечь вопреки
естественному инстинкту самосохранения. И вот здесь мы опять натыкаемся на ключевое слово. Здесь это слово — «естественный».
Отдёрнуть руку или ногу от горячего предмета — это естественно. Тут и
к бабке не ходи, и думать ничего не надо. Надо уносить ноги или там руки.
Голову, наконец. Ноги с руками и сами знают, что, как и когда нужно делать.
Это значит, что у них есть сознание. Мы же не думаем, как мы ходим или
ловим, а, тем более, перевариваем пищу. И волосы с ногтями растут в
автоматическом режиме. Русские психологи говорят, что всё это происходит у
нас подсознательно. А вот украинские психологи так сказать по-украински не
могут, потому что в украинской речи нет слова «сознание», от которого —
«подсознание». Это хорошо тем, что украинцам нечего терять. Во всяком
случае, сознание они не теряют, поскольку его у них нет. В тех случаях, когда
русские люди говорят, потерял сознание, украинцы говорят, знепритомнiв, т.е.стал не при том, точнее, не при этом. Но при чём? Ответ всё у тех же
украинцев.
Когда русский человек приходит в сознание, украинец приходит до
свiдомостi или до тями. Тяма — это понимание, а свiдомiсть — это
осведомленность. То есть украинец приходит к пониманию, а не к осознанию, и к осведомлённости, а не к сознанию. А разве русские люди сделаны из другого теста? Да из того же самого, человеческого, поэтому и у них в мышлении не сознание, которое от знаний, а внимание, от которого понимание, и сведения, от которых — осведомлённость. И всё это — совесть. У психологов это — душа.
А сознание? А сознание — под совестью, которую всё те же психологи
именуют подсознанием или неосознанным. Сознание знает, но молчит. Это
было известно ещё древним, которые говорили: «Кто знает, тот не говорит». Но кто это, они не сказали. А это, как несложно догадаться, если не цепляться за привычки, дух. Психологи, как известно, духом не занимаются, поэтому он у них и бессознательное, т.е. ни то, ни сё, а непонятно, что.
Древнее высказывание приведено не полностью. Однобокость или
ущербность мышления — это примета времени. Ну, да, пьяному море по
колена. А лужа — до ушей. Старый конь борозду не испортит. Но и глубоко не
вспашет. Два сапога — пара, да оба — на левую ногу. Кто знает, тот не говорит.
Тот показывает и рассказывает. А там уже сам думай, что и как. Отчего рука
дёрнулась? А, утюг забыла отключить. Печень пошаливает? Пить меньше надо, надо меньше пить. Вселенная расширяется? Видать, Большой Бабах был когда-то. Почему Большой? Так и Вселенная не маленькая. А если она бесконечная,тогда почему Бабах лишь Большой? Надо подумать?
Как видим, совесть отстаёт. Она объясняет всё задним числом. Отсюда и
объяснения все — разные, а потому ложные. И всё мышление — это ложь на
лжи и ложью погоняет. В смысле, объяснение на объяснении, погоняемое
объяснением. Или определение на определении, аксиома на аксиоме…
А сознание, как уже указывалось, не объясняет и не определяет, а
показывает и рассказывает. И не задним числом, а прямо здесь и сейчас. Иначе — беда. Пока совесть очухается, может и жареным запахнуть.
Но совесть объясняет всё с помощью слов, а сознание делает своё дело
молча. А знание тогда что?
Сведения — это понятно. Это наши мысли, объясняющие нам, что и как у
нас и вообще происходит. А сознание не объясняет, следовательно, оно и не
думает. Да и когда думать? Действовать надо. Но чтобы действовать не вообще, а адресно, надо назвать адрес. Например, нога. А что делать ноге, она и сама знает. Ей надо гнать. А руке надо убираться. Вот и все дела. На самом деле всё не так сложно, как представляет нам наше мышление. А оно нам всё так сложно и запутанно представляет потому, что заглушает сознание своими выдумками.
Ему бы прислушаться к тому, что требуется утробе, а оно запихивает и
заливает в неё то, что любит и от чего балдеет. Итог всем известен. В лучшем
случае это больничная койка, в худшем — смертный одр.
Но это — в каждом индивидуальном случае, т.е. в случае каждой глухой
до сознания особи. А в случае народа, берём шире, человечества, это —
вырождение. И хотя демографы, т.е. переписчики народов, утверждают, что нас скоро будет 8 или 9 миллиардов, и мы просто задушим друг друга, на самом деле человечество вырождается. И вырождается, прежде всего, благодаря совести тех, кто изо всех своих сил заботится о его благе. Например, один из самых богатых людей на Земле Бил Гейтс даёт свои деньги на стерилизацию женщин Африки, чтобы африканцы не размножались. Он же поддерживает и американскую фирму «Монсанта», повсеместно внедряющую генномодифицированные организмы, прежде всего сою, кукурузу, пшеницу,
употребление которых тоже ведёт к бесплодию и людей, и животных. Ему
подобные миллиардеры тоже считают, что на Земле должно жить не более
миллиарда людей. Причём около половины из них — это миллиардеры, а
остальные — это их обслуга. Такой себе Золотой Рай на Земле для Золотого
миллиарда. Такая у этих выродков совесть. Но она потому такая, т.е.
людоедская, что однобокая. Они ведь, как правило, неглупые люди. То есть
мышление у них на высоте. А знаний нет даже на показ. Да что там на показ! У них, у западных мыслителей, в их речах и наречиях, нет даже слова со
значением «знание». Поэтому они и не могут думать о знаниях. Русские могут, но что толку-то? Знания надо знать. А как это?
Говорят, английскому философу Френсису Бекону принадлежат слова:
«Знание — Сила». На самом же деле Френсис Бекон не мог сказать этих слов
потому, что слова со значением «знание» в английской речи нет. Именно
поэтому Бекон изрёк следующее: Knowledge is power. Или, по-русски, «Умение
есть мощь». Кто не знает, «Сила» по-английски — «Force». Впрочем, «force» —
это итальянское слово. Выходит, перевели Бекона как смогли. Таковы у нас
лингвисты. А они между тем не какие-то там «философы», которые варятся в
собственном соку и особо никому не мешают, поскольку даже на это не
способны. Лингвистика, т.е. речеведение — это основа всех наук.
Безграмотных учёных не бывает, а грамота — это часть лингвистики. То есть
лингвистика – это наука наук и как таковая она самая вредная наука.
По-русски грамота — это писание, а писание предполагает грамматику,
по-русски правописание, а правописание — это не только писание, т.е. та самая грамота, но и правила сложения предложений. А предложения, если их
складывать в голове, это мысли. Выходит, быть грамотным значит уметь не
только читать и писать, но и правильно мыслить. Но из-за так называемых
философов, самовольно оседлавших логику, т.е. словесность, речеведы не
ощущают важности своей науки для всех, в том числе и для мыслеведов,
которые думают, что они — философы. А из-за того, что лингвистика как наука
была создана в Западной Европе, прежде всего в Германии, а в
западноевропейских речах и наречиях нет не только слов со значением
«знание» и «сознание», но и со значениями «истина», «язык» и «азбука», всё
это в русской лингвистике (это ж надо такое сочинить:
- «русская лингвистика»;
- «русский патриотизм»;
да что в них русского-то?) понимается по-немецки.
Например, истину англичане понимают как правду, знания — как умение, язык — как письменную речь, а азбуку — как набор условных меток. Но у нас-то всё это не так. У нас язык — это звуки, а речь — это голоса. И масло у нас
масляное, а не песчаное, и азбука — это озвука, т.е. звуки, и звуки — это
зовики. Тем не менее, и русские онемечились. И некоторые уже додумались до
того, что мысль материальная, т.е. человек не просто думает, а он творит то, о
3чём думает. Чтобы разобраться в этом, надо уточнить, что такое мысль. А для
этого надо начать с самого начала мысли.
Мысль Уже было показано, что мысль — это действие ума. Но сама мысль
показывает, что она — сила ума. А вот действие ума — это мнение. Ум мнит,
т.е. помнит и вспоминает, что он видел и слышал, а также чувствовал и
ощущал. Но вспоминает не точно, а как может и хочет, поскольку ум обладает
волей и умением. Но отсюда вытекает и его способность менять и применять
свои сведения или воспоминания. Эта способность называется обучаемостью, а также творчеством. От неё умения и навыки.
Очевидно, что умение — от ума. А навыки? А навыки — от вока. Так в
древности, а на Украине и сейчас называют глаз. От навыка и наука. Смотришь и вторишь, т.е. повторяешь или подражаешь. И самая первая наука в жизни человека — это родная речь, т.е. речь матери. Эта наука передаётся из уст в уста. Ребёнок смотрит, что делает мама, и вторит ей. Но вторит не всему, а только тому, чему уже может вторить. Это значит, что прежде чем повторять за мамой, ребёнок сам вырабатывает у себя звуки. У взрослых это называется
детским лепетом, а у детей это инстинкт, т.е. стремление. И это стремление
есть самопознание, происходящее одновременно с саморазвитием. В этом
саморазвитии ребёнок за пару лет повторяет весь путь развития человека. В том числе и развитие мозга человека.
У новорожденного младенца вес мозга 455 граммов. У взрослого
человека — в 3 — 4 раза больше. И это связано не столько с размером тела
человека, сколько с его умом. У слона мозг в два с половиной раза больше, чем у человека, но вес слона в десятки раз больше веса человека. В спокойном
расслабленном состоянии мозг человека при весе в 2 % от общего веса тела
потребляет 9% энергии, которую обдумывания мозг потребляет до 25% энергии тела. И вся эта энергия тратится на поиск нужного решения, т.е. на просмотр имеющихся сведений или их вспоминание и на отбор подходящих.
Но откуда берутся сведения в уме? Обычно думают, что извне. Ну, а
откуда же ещё? Но ум не воспринимает неизвестные сведения. Шум
многоголосой толпы ум воспринимает как шум многоголосой толпы. Но в этом шуме он легко различает голос знакомого человека. И так это не только у
людей. Пингвины, вернувшиеся с рыбалки, находят своего детёныша в толпе
прочих именно по голосу. Откуда же у людей сведения?
Как ни странно это звучит, но сведения — от знаний. Причём это легко
доказать. Знания отвечают на вопрос, что это. Ответом является имя
существительное, точнее, название предмета. А сведения отвечают на вопрос,
какой это предмет и что он делает. Ответами являются имя прилагательное и
глагол, а также другие части речи. Но все части речи ведут своё происхождение от имени существительного, хотя это и не всегда легко проследить. Самый простой случай — это прибавление к имени существительному отглагольного окончания «-ть»: «дело» — «делать», «сед» — «сидеть», «вид» — «видеть».
Более сложный случай — глагол «смотреть». Так сразу и не сообразить.
Но глагол «смотреть» имеет то же происхождение, что и глагол «видеть». Кто у нас видит? Не вид же. Хотя как сказать. Видит дева, она же веда. Но она же и
вид для тех, кто её видит. И её вид видится, т.е. видит себя. Выходит, вид тоже
видит. А дева — это не только веда. Ещё она и матерь. Вот и она смотрит, и на
неё смотрят: се матерь.
Жители глубинки издавна почитают синие камни, которые лежат где-
нибудь в лесу, в поле или в озере. Причём камни эти никакие не синие. Чаще
всего это серые или чёрные камни, реже — розовые и зелёные. Почему же их
называют синими? Ответ — у слова «синий». Этот цвет имеет нечто, что так и
называется. Синий цвет у нас имеет синька, краска такая в виде порошка. Она и на самом деле синяя. Но у древних синьки не было, а прилагательное «синий» — от них. И что было синим у древних? Просто синь. Точнее, сень. Так древние называли небо, а оно таки точно синее. Это значит, что камни синие, но не синего цвета, а небесные. Упали с неба, потому и небесные. А роза розовая, фиалка фиолетовая, сирень сиреневая, вишня вишнёвая, апельсины
апельсиновые, т.е. оранжевые. И что нам всё это даёт?
Само по себе это ничего не даёт, потому что мы не дошли до начала
начал, т.е. до начала возникновения имён существительных. Но если узнать,
откуда они берутся, тогда мы узнаем, каковы наши мысли и откуда они
берутся. Только как это сделать? А в этом нам помогут дети, учителя мужей.
Начало начал
В самом начале у новорожденного младенца взгляд рассеянный и
блуждающий. Он ничего не видит, поэтому ни на чём не сосредотачивается и
не останавливается. Но поскольку он — животное, первое, что ему жизненно
необходимо, это еда. И он её обнаруживает у себя на губах. Точнее, еду он
ощущает у себя во рту на языке, а источник еды он чувствует губами. И он
начинает видеть этот источник и тянуться к нему, и хватать его губами.
Впрочем, это делают и прочие млекопитающие, у которых даже нет губ,
поэтому они хватают сосок всем ртом. Но у человеческого младенца губы есть,
и он хватает ими сосок, когда он есть, а когда его нет, тогда он его призывает
всё теми же губами. Но в отличие от тех же рыб в пруду, которых кормят
хлебом, он не только чмокает, т.е. всасывает несуществующее молоко, но и
выталкивает воздух изо рта, как бы показывая, что там ничего нет, а надо,
чтобы было. Так он призывает к себе сосок и одновременно называет себя.
Мол, эй, как там тебя, вот он, я, я здесь. Но призывает только одними губами,
поскольку вначале младенец осознаёт, точнее, чувствует только их. В итоге у
младенца получается звук Ф, самый тихий из всех звуков человеческого языка.
И, тем не менее, это звук, т.е. зовик. Им он и сосок зовёт, и себя называет.
Больше ведь нечем.
Со временем и возрастом младенец начинает чувствовать не только губы,
но и горло. В итоге звук Ф у него превращается в звук ПХ. Это уже не толькогубной звук, но и горловой. Позже звуки П и Х разделяются и используются раздельно, но значение у них остаётся прежним, и это значение — зов еды, точнее, мамы. В дальнейшем, с развитием мозга ребёнок получает более широкие возможности издавать звуки другими, ранее незнакомыми участками рта. Теми же зубами, например. Но происходит это не как попало, а строго по Закону естественного развития, по которому развивался и сам младенец в утробе матери. По-гречески это дихотомия, открытая Гераклитом Тёмным из Эфеса, на латыни — бифуркация, а по-русски — развитие, т.е. раздвоение единого на два: раз и два, раз и два.
Звук Ф разделился на звуки П и Х. Далее звук П делится на звуки Б и В.
Это тоже губные звуки. А звук Х делится на звуки Ц и К. Звук Ц уже зубной, а
звук К — нёбный. И так происходит до тех пор, пока не образуются все звуки
человеческого языка. То есть развитие звуков человеческого языка происходит само по себе, естественным образом без участия посторонних. Просто ребёнок в силу своего развития с каждым разом по-новому зовёт свою кормилицу.
Причём не только новыми звуками, но и их удвоениями, поскольку сосок у
мамы не один. Их у неё два. От этого она и дева, и папа, и баба, и мама, и фифа, и хаха, и сися, и кака, и гага. И всё это — не просто детский лепет, хотя мама и не понимает, что ребёнок не просто лепечет, а зовёт её на все те лады, на которые способен. Обычно мамы под призывом понимают плач, но плач — это не призыв. Это уже выражение крайнего возмущения по поводу маминого
невнимания и жалобы на свою горькую участь.
Всё это продолжается до тех пор, пока младенец лежит в колыбели или
там же сидит. Там он действует только головой и руками. Отсюда и
погремушки. А когда младенец начинает ходить, тогда он начинает и говорить.
Правда, так это там, где речь простая. Например, на Украине дети начинают
ходить и говорить одновременно в возрасте одного года. В России дети
начинают ходить в годовалом возрасте, а говорить — в двухлетнем. Но не
потому, что русские дети медленней развиваются. В русской речи одни и те же
слоги под ударением и без ударения по-разному произносятся, и на слух не так просто их понять и запомнить. В украинской речи этого нет. В венгерской речи тоже всё оглашается так как пишется, но венгерские дети начинают говорить в три года, потому что подлежащее у венгров говорится в начале предложения, а сказуемое — в конце, и венгерскому ребёнку приходится запоминать всё предложение от начала и до конца прежде, чем его понять. Зато говорят все венгры как по написанному, не запинаясь.
Выше было сказано, что ум понимает, принимает и запоминает лишь
известные ему вещи. И первыми такими вещами оказываются звуки. У
годовалого ребёнка они уже все есть. И хотя современные мамы разговаривают с ребёнком не отдельными звуками, а слогами и словами, т.е. сочетаниями звуков, он их узнаёт и запоминает в тех сочетаниях, в которых слышит, а также выговаривает.
Впрочем, здесь есть одно «но». Ум человека слышит и видит всё, что
доступно его ушам и глазам и вообще его чувствам, и всё это сохраняет. Но из
всего этого он усваивает только то, что считает нужным. Здесь обычно говорят, осознаёт, но это не так. На самом деле мозг осознаёт всё, что доступно егоорганам чувств, включая глаза и уши, но до сведения ума доходит лишь то, что тот хочет и может воспринять. Это означает, что возможности нашего мозга нам неизвестны. Известно только то, что в состоянии гипноза, т.е. когда осведомлённость или совесть не преобладает над сознанием, как это обычно бывает во время бодрствования, а послушна гипнотизёру, человек по чужой воле может вспомнить то, что с ним было, но что не отложилось в его памяти, поскольку было ужасно или неважно.
Из сказанного выходит, что все знания есть в каждом человеке, но его
сознанием владеет и правит и вообще хозяйничает в нём его совесть. Но на
самом деле не совсем так. Совесть, или, иначе, душа и владеет, и правит, и
хозяйничает, но лишь тем, что ей отпускается сутью, т.е. разумом, который
ещё известен как рассудок. На самом деле это наша суть решает, что нам важно и полезно и наоборот что ни к чему или вредно.
Суть по-гречески — это характер. А он есть не только у человека, но и у
животных. Это значит, что и животные живут не только инстинктами и
рефлексами. Они тоже и рассуждают, и размышляют, и любопытствуют, и
наблюдают. Они и гордятся собой, и стыдятся. Среди них есть и верные
друзья, и предатели, и подхалимы, и хитрецы, и умные, и глуповатые. И всё это при том, что у них ещё нет ни языка, ни речи, или они у них лишь в зачаточном состоянии. Но поскольку человек вышел из животного царства, то и он обладает всем тем, чем обладают животные, хотя и не в такой степени, как некоторые из них. Впрочем, орлиное зрение или слух совы бывает и у людей. А это значит, что человек тоже может вести себя рефлекторно и инстинктивно и принимать решения интуитивно, без осмысления и познания и буквально в немыслимые сроки. И в особых, крайних случаях это происходит. Ум же при этом только наблюдает за происходящим, удивляясь без слов и что-то там запоминая.
Известен случай, когда хрупкая женщина-кассир в выходной шла мимо
своей работы и увидела пожар в доме на втором этаже, где у неё в сейфе
лежала месячная зарплата трудового коллектива, которую она собиралась
выдать на следующий день. Подумав лишь о том, что деньги в опасности, она
взлетела на второй этаж, открыла дверь в кассу, схватила сейф с деньгами и
вынесла его на улицу. Как потом выяснилось, пустой сейф весил 300
килограммов, в шесть раз больше, чем сама кассирша. Или в советское время
директор музея Киево-Печорской Лавры взял у реставраторов крошку старой
краски с иконы, вырезал из неё розочку с листиком и каплей росы на нём, затем взял человеческий волос, просверлил его вдоль и в полученную трубочку положил свою розочку. И всё это он сделал без лупы и микроскопа, хотя обычный человек может любоваться этим шедевром только с этими
приспособлениями.
Известны и другие не менее удивительные сверхспособности человека.
Например, люди с фотографической памятью. Пржевальский не читал книги, а просто перелистывал их, потом отдавал желающему проверить, что он
запомнил, и названную проверяющим страницу не только повторял полностью устно, но также указывал на те изъяны, которые были на ней. На деньги, которые ему царское правительство выделило для путешествия в пустыню Гоби, он смог добраться только до Амура. А там, в кабаках, стал играть в карты на деньги. И имея необычную для людей память, он выиграл нужное количество денег для дальнейшего путешествия. Наконец, есть также люди, которые помнят всё, что вокруг них происходит, и помнят всю жизнь. Причём мужчин переполняет гордость от этой способности, а женщины страдают от всех этих воспоминаний. Существуют же, конечно, и противоположные примеры, т.е. полные или частичные потери памяти, а также старческая память, когда пожилой человек хорошо помнит давнее прошлое, но ничего не помнит из вчерашнего.
Бывают также случаи, когда человек помнит всё, кроме самого себя,
кроме своей личности. Всё это указывает на то, что память имеет отделы, в
каждом из которых помнится что-то своё. Автор этих строк, в совершенстве
владея венгерской речью, однажды, работая переводчиком, обнаружил, что он без помех слышит и понимает одновременно и венгерскую речь, и русскую. Но когда приходится по-русски пересказывать венгерское сообщение, в котором встречаются имена и названия, отсутствующие в русской памяти, тогда приходится прерываться, возвращаться в венгерскую память, вспоминать там это имя и лишь после этого сообщать его русскому слушателю.
Казалось бы, всё это означает, что память располагается в уме и по
времени, и по пространству ума. На самом же деле это ум, точнее, совесть
распространяется и во времени, и в пространстве сознания сутью. И на это
указывает приставка «со-» и «совести», и «сознания», значение которой и есть «суть». Совесть суть вести, а сознание суть знание. И сначала суть, а потом и вести, и знания.
Очевидное далеко не всегда истинное. Например, плотью управляет не
ум, хотя, казалось бы, это очевидно. Более того, ум не управляет телом. Как ни
странно это выглядит, но первоначально тело управляет умом.
Мне хочется есть. Это что, ум решил? Это тело решило. А тело — это не
только плотная плоть. Это ещё и тонкая суть. Но разберёмся сначала с плотью,
которую обычно именуют материей.
Ну, да, плоть — от матери. Но и от отца тоже. А мать и отец — от народа.
У японцев ведь родители — из японского народа. А японский народ живёт в
Японии, где японская природа. Из-за своих родителей и из-за своей Природы
японцы имеют японскую плоть, которая отличается от русской плоти. Они и
ростом пониже, и кожа у них жёлтая, и глаза раскосые, и волосы чёрные
прямые. И едят они, в основном, рис и рыбу и лютой зимы не знают, а коровье
молоко для их плоти вообще яд. Ну, и кто составляет японцам рацион, т.е.
состав их питания? Про одежду и архитектуру не говорим, поскольку сегодня
они в Японии европейские, как и автомобили с мобильниками.
У людей тела двух видов. Во-первых, женские, во-вторых, мужские. У
этих тел разное предназначение, поэтому они разные. Но, в общем, это
человеческие тела. И это обстоятельство никак не зависит ни от сознания, ни
от совести, ни даже от сути. От сознания или совести мужчины никак независит то, что он — мужчина. А вот сознание и совесть зависят. Поэтому
неправы идеалисты, утверждающие, что дух первичен, а материя вторична.
Правитель Великих Моголов Акбар попытался выяснить, какая религия
первичная. Для этого он повелел взять несколько новорожденных младенцев,
поселить их в закрытом для посторонних здании с глухонемыми воспитателями и дать им возможность проявить исходную религию. В итоге он получил диких мычащих двуногих животных.
Каждый человек в своём развитии ускоренно повторяет весь путь,
который прошла жизнь до него. Причём не только человеческая жизнь, и не
только жизнь животных и растений. И в самом общем виде, а также во всех
подробностях эта жизнь запечатлена в названиях Человека. Начнём с самых
общих названий.
Человек — это женщина и мужчина. Но это не душа и дух или мышление
и познание, это женское и мужское тела.
Тело — это суть и плоть. Суть есть, ест, сидит, судит, рассуждает и
вообще суетится. А плоть просто плотная. Правда, плотность у неё разная в
зависимости от сути. Вместе суть и плоть — это тело, а более звонко — дело.
Без сути плоть — это труп, а без плоти суть — это пустота. Порознь ни суть,
ни плоть ничего делать не могут. Тем не менее, дело было и до них. Даже два
дела, поскольку два тела. Здесь физики говорят о веществе и антивеществе или о материи и антиматерии. Но так они говорят из-за незнания, что антимать — это отец, а антиплоть — это суть.
Два тела — из одного чрева. Здесь мы строго следуем антропному
принципу, т.е. человеческому подходу. «Человек» — это «червяк», а «червяк» — это «чревко». Из чревка, т.е. из матки и женское тело, и мужское. Не тело и
антитело, как говорят физики, а два разных тела. Общим для них является то,
что они примерно одного размера, а разным то, что одно тело рожает, а второе оплодотворяет первое. Всё как у людей. И происходит это ещё до
возникновения совести и сознания, т.е. духа и души. Оплодотворённая
яйцеклетка матери ещё не имеет ни духа, ни души, но она уже делится на две
клетки, потому что это Закон естественного развития, которого никто и ничто
не может отменить.
Суть — это у физиков энергия. В первичном теле сути, т.е. энергии ещё
нет. Именно поэтому межзвёздное пространство холодное. В нём нет энергии.
Но оно, тем не менее, является источником движения. И не только потому, что место не занято. Оно развивается по Закону естественного развития, т.е. оно делится пополам. Физики называют это флуктуациями, т.е. колебаниями.
Согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не
абсолютную пустоту. В нём постоянно рождаются и исчезают пары
виртуальных частиц. Также в вакууме рождаются и исчезают виртуальныефотоны, соответствующие всем длинам волн электромагнитного спектра. И если в вакууме достаточно близко друг к дружке поставить две зеркальные пластины, то они начинают придавливаться внешними колебаниями друг к дружке. Это явление называют эффектом Казимира, поскольку оно было предсказано Казимиром в 1948 г. Но ещё в 1690 г. Никола Фатио, а в 1756 г. Жорж Луи Лесаж предложили простую кинетическую теорию гравитации, согласно которой тела не притягиваются друг к другу, а придавливаются очень мелкими, но быстро движущимися во всех направлениях частицами, заполняющими вакуум. Ньютону понравилась эта теория, но Эйнштейн предложил другую, такую же заумную, как и Большой Взрыв, согласно которой тела притягиваются друг к другу из-за искривления пространства, но именно она и прижилась в физике, что наводит на грустные мысли об этой науке.
Основные возражения против кинетической теории гравитации были у
Джеймса Максвелла и Анри Пуанкаре. Первый утверждал, что давление частиц нагревало бы тела, и они расплавлялись бы, а второй полагал, что частицы должны двигаться быстрее скорости света и в этом случае они бы испепелили всё. И если бы вакуум был именно таким, как его представляли себе и другим Фатио и Лесаж, то всё было бы так, как считали Максвелл и Пуанкаре. То есть ничего бы не было. Но все мы есть, значит, не Фатио и Лесаж неправы, а вакуум не такой. Он не заполнен частицами, двигающимися быстрее света, а он непрерывно рождает эти частицы. Причём рождает он их везде, а выживают они там, где их много. Ну, всё, как у людей. А их много в протоне. Вот там, внутри протона, они размножаются и накапливаются, а потом раз — и вот вам новый протон. Потом ещё протон, ещё протон. А протон — это атом водорода.
Во Вселенной 88,6 % атомов водорода. 11,3 % — это атомы гелия. Количество
атомов всех прочих химических элементов умещается в 0,1 %. Они ведь
рождаются не плазмой. (Так называется четвёртое агрегатное состояние
вещества, т.е. плоти, которой и заполнен физический вакуум. Сегодня многие
именуют её эфиром). Тяжёлые химические элементы рождаются более лёгкими элементами, а более лёгкие — самыми лёгкими. И всё это происходит не в межзвёздном пространстве, а внутри звёзд и планет. Более того, и внутри
живой клетки. Вселенная сама себя рождает на всех уровнях своей жизни. Но
Вселенная – это местоимение, включающее в себя все прочие местоимения. Её название – Человек, поскольку «человек» — это «червяк», «червяк» – это
«чревко», а чем Вселенная – не Чрево?
Украинцы говорят, гуртом легче и батьку побить. И любое скопление и
более жизнестойкое, и быстрее размножается. Но любому скоплению для его
развития и размножения требуются запасы средств. И этих запасов во
Вселенной бесконечное множество. Причём они вездесущие и распределены в
среднем равномерно. Мы имеем в виду плазму, заполняющую вакуум. Но в
местах скопления атомов, будь это песчинка, астероид, планета, звезда или
галактика, развитие и размножение идут быстрее, поэтому там быстрее идёт и
поглощение плазмы. Причём тем быстрее, чем больше скопление, или как
говорят физики, масса. Окружающая скопление плазма со всех сторон
устремляется к нему. Но она не сталкивается со скоплением атомов, а
поглощается им. Если же рядом оказывается ещё одно скопление атомов, тоони начинают притягиваться друг к другу, поскольку между ними плазмы
несравнимо меньше, чем вокруг. Так что правы были Никола Фатио и Луи
Лесаж. Но притяжение, а точнее, придавливание тел друг к другу и их
сдавливание плазмой — это только половина дела. Вторая половина — это
вращение тел и вокруг своей оси, и вокруг общего центра тяжести.
Вращение элементарных частиц физики называют по-английски спином.
Вращение Земли называется суточным вращением, потому что оно длится
сутки, т.е. 24 часа. А вращение Солнца длится 25 часов 38 минут. Почти те же
сутки. Луна вращается вокруг своей оси 28 земных суток и за это время
совершает только один оборот вокруг Земли. В итоге она все время повёрнута к Земле лишь одной стороной. Почему, это уже другой вопрос, но он имеет чисто человеческий ответ. (При том, что чисто человеческий ответ – это и ответ Вселенной). И всё же почему все тела вращаются? У куч и кучек космического мусора, оставшегося после Большого Взрыва, нет никаких причин раскручиваться. Разлетаться ещё ладно, но раскручиваться? Да, вращение тела вокруг оси обеспечивает этому телу устойчивость в пространстве. Но это же не причина вращения, а его следствие. А причина в чём?
А причина в плазме. Её потоки, встречаясь внутри тела, создают завихрения, а завихрения, складываясь, создают вихри. Вот они и вращают тело. Эту картину можно наблюдать и в воде, и в воздухе. А в плазме можно
наблюдать только последствия её завихрений, поскольку плазма невидима. И,
по сути, все движения во Вселенной сводятся всего к этим двум:
прямолинейному перемещению и вращению. Прямолинейное перемещение
плазмы приводит к росту тел и образованию их пространства, а её вращение
порождает время.
Казалось бы, при чём тут мышление человека? Но ум человека — это то
ядро, в которое устремляются как плазма сведения. Эти сведения сталкиваются друг с другом и с тем, что уже есть в уме, и завихряются, закручиваются, образуя стоячие волны и солитоны, меняются и закрепляются, накапливаясь. И здесь можно подумать, что и Вселенная началась с мышления, или как ещё говорят, с замысла. На самом деле это не так. Вселенная началась с развития. У физиков это флуктуация, т.е. появление в пустоте, или как они говорят, в физическом вакууме, виртуальных частиц. Одна из бесконечного количества частиц плазмы разделилась на две частицы, и каждая из половинок начала восстанавливаться как целое за счёт окружения. Достигнув необходимого для деления размера, две новых частицы тоже разделились на четыре новых. Так происходит естественное развитие, и оно естественное потому, что происходит само по себе по Закону естественного развития.
Но не всякая частица плазмы способна развиваться. В противном случае
вакуума уже давно бы не было во Вселенной. Для развития частицы она должна быть оплодотворена. Здесь приводятся не произвольные рассуждения, а строгая последовательность, взятая из жизни человека. Человек — многоклеточное образование, возникшее из одной зародышевой клетки, но эта клетка образовалась из двух половинчатых клеток его родителей. Это означает, что плазма состоит из половинчатых частичек, которые вырабатываются твёрдымителами. То есть из плазмы развивается газ, затем жидкость, и, наконец, твёрдое тело, а твёрдое тело вырабатывает и выделяет плазму.
Но плазма двойственная. Это значит, что двойственные и остальные
стихии. И они на самом деле двойственные. Тот же кислород существует как
молекула, состоящая их двух атомов. И вода состоит из водорода и кислорода.
Твёрдые вещества или имеют кристаллическую решётку, или их атомы
неупорядоченные. Но сами атомы состоят из двух предыдущих или
предшествующих атомов. Если же взять химические соединения, то у них тоже есть кислотное или щелочное основание или группа и какой-то химический элемент. В химии, конечно, всё намного сложнее, особенно в органической химии, но в общем строение всё такое же, т.е. из двух половин. Точно такое же строение и в биологии. Причём поначалу в биологии папы и мамы не видно.
Молекула ДНК сама себя реплицирует, т.е. удваивает. Сначала она делится на
две дочерние половинки, а затем каждая половинка наращивает себе вторую
половинку. Но с ней в паре работает молекула РНК, которая по своему
поведению напоминает отца.
Во всём этом должны разобраться биохимики. А наша тема — мышление.
Так вот если вся Вселенная двоичная, значит, таким должно быть и наше
мышление. В противном случае мы будем думать о чём угодно, только не о
Вселенной. И обычно так противно все и думают, потому что все ходят в
школу. Ну, а кто не ходит в школу, того противно думать учат те, кто ходит. А
в школе учат думать те, кто учит читать и писать. Вот они-то и учат, что у
слова есть корень. Причём только один. В церкви тоже учат, что есть только
один Бог. Там же, в школе, учат, что у слова может быть несколько значений.
При этом не объясняют, что такое значение и почему оно значение. Всё
объясняется примерами из жизни. Ну, а откуда же ещё?
Вот слово « ключ». У него один корень. Но значений — множество. Это и
ключ от замка, и гаечный ключ, и ключ к разгадке, и родник. В высшей школе
могут вспомнить и про клюку, которой подпирали дверь. И даже выражение
«запирать на замок», которое происходит от подпорки. Но это и всё, чему учат
в школе. Там не говорят, что все эти названия условные. На самом деле ключ — от клюки. От неё же и заколка. А всё, что не от клюки — это не ключ. Гаечный ключ — это отвёртка для гаек. Ключ к разгадке — это подсказка. Наконец, водяной ключ — это водород. Он ведь воду родит.
Но в школе учат тому, что принято и людьми, и учёными. Только
людьми-то принимается то, чему их учат в школе. А в школе учат условностям.
Отсюда и условность современного мышления. Причём некоторые даже особо
подчёркивают: «Только не понимайте меня буквально!» А другие говорят, что
надо договариваться о понятиях. И всё те же учителя учат, что смыслы слов со
временем меняются, поэтому без их согласования нельзя. Однако это
заблуждение. Смыслы слов меняются не только во времени, но и от человека к человеку. Каждый ведь мыслит по-своему. А вот значения слов не зависят ни от времени, ни от людей, поэтому они неизменные. Люди придумали для ключа кучу смыслов, но ключ как был ключом, так им и остался. Что же касается тех смыслов, которые ему приписываются и присваиваются, то на самом деле это значения других слов. А это значит, что если в школе будут давать людямистинные значения слов, то им и не надо будет договариваться об их смыслах и между людьми не будет недопонимания. Да и каждый из них в отдельности будет чётко и ясно мыслить даже для самого себя. Но дело не только в этом.
Мы ведь не договариваемся о том, что мы будем понимать под словом
«дерево». Или под словом «облако». Руки, ноги, голова — это тоже
безусловные вещи. Нам показали, огласили и мы запомнили. А ещё нам
сообщили, что делают эти вещи. Дерево растёт, облако плывёт, руки берут,
ноги ходят, голова думает. А ещё коровка мычит, собачка лает, куры кудахчут.
Как они кудахчут, известно. Они как будто кричат: «куд-куда, куд-куда!» А вот
петух кукарекает: «Кукареку! Царствуй лёжа на боку!». Правда, почему он
тогда петух, а не кукарек, и курица — не кудкудаха, тоже странно, но об этом
задумываются далеко не все даже в самом раннем возрасте. Ну, а в зрелости
никому и в голову не приходит узнать, почему табуретка называется
табуреткой. Так назвали. Если любопытно, кто так назвал, посмотрите в
этимологическом словаре. А почему — это уже вопрос посложнее, поэтому на
него и ответов обычно несколько. Выбирайте по вкусу.
На самом деле истинных ответов всегда два, поскольку всё в нашей
Вселенной двойственно. Она ведь Дева. Но истина в школе не изучается.
Правда, и в школе ответов два, потому что первый: не знаю. Но чтобы знать,
почему табуретка называется табуреткой, мало знать историю происхождения и употребления этого слова, которой как раз и занимается раздел лингвистики, известный как этимология. Ещё надо знать и историю языка, из которой и вытекает знание истории слова. Но историей языка лингвистика не занимается.
Вместо этого она занимается сравнительно-историческим анализом речей и
наречий, которые она именует языками. В итоге она не смотрит, как данное
явление в истории возникло, как оно развивалось, и только с этой точки зрения чем оно стало теперь, как требовал в своё время Ленин, а просто находит в разных говорах близкие на слух слова, и отсюда делает вывод, от чего происходит это явление.
Та же табуретка во французской речи на слух похожа на тамбур. У
французов это барабан, хотя у нас это предбанник или сени. У французов,
правда, это ещё и подушечка для иголок. Но барабан — не табуретка, поэтому и табуретка — не от барабана. Истинная история слова — это не история его
употребления, а история его развития. А этой истории лингвистика как раз не
знает и не изучает. Из-за лингвистики истинной истории не знают и все прочие учёные. Лингвисты ведь не научили учёных тому, что такое развитие вообще, и развитие слова — в частности. Отсюда и ложность мышления всех учёных и не очень без исключения. Между тем всё здесь строго по-человечески.
Язык, как и человек, начинается с самого первого звука. Звук и есть та
яйцеклетка, из которой и образуется весь язык. А образуется он по Закону
естественного развития, по которому развивается и человек, и боги, и
Вселенная. И это предельно простой Закон. Всего лишь раз и два. Потом,
правда, ещё раз-два, потом ещё, потом ещё. На пятый раз это «раз-два»
удваивается. И в языке всё то же самое. Сначала самый первый человеческий
звук раздваивается на два звука. Самый первый человеческий звук как самый
простой — это звук Ф. Он раздваивается на тоже довольно простые звуки П иХ. Звук П раздваивается на звуки Б и В, а звук Х — на звуки Ц и К. Всю азбуку
мы показывать не будем, ограничимся тем, что нам нужно для табурета.
Звук В делится на звуки W и Л, а звук Л делится на звуки Р и Й. В свою
очередь, звук Ц делится на звуки С и Т. Здесь не хватает гласных звуков, но они особо и не нужны. Слово ТБРТК можно произнести и без них. Тем более, что именно так и поступали наши древние предки, пока не обзавелись гласными звуками. Хуже того для несогласных с этим лингвистов, именно так поступают до сих пор некоторые современные народы. Те же сербы, например.
Из показанной нами части развития звука Ф следует, что звук Л
предшествовал звуку Р. И у некоторых современных детей это повторяется. То
есть сначала они не могут сказать «табуретка», а говорят «табулетка». Известно это лингвистам? Наверняка. А то, что дети — учителя мужей, известно лингвистам? Да почему бы и нет? Но тогда чем они занимаются там, в своей лингвистике?
«Табулетка» — это почти «таблетка». Гласные звуки — они ведь даже у
лингвистов беглые и редуцированные, т.е. нечёткие. Вот звук У и сбежал. Или
ещё не прибежал. И правильно сделал. Теперь он не мешает увидеть, что
«таблетка» — это «малая табула». А вот и снова он, звук У! То прибежит, то
убежит. Действительно, беглый. Но «табула» — это, на латыни, «доска»,
следовательно, «табуретка» — это «досочка». Чтобы не на сырой земле сидеть. А то, что слово «табурет» могло прийти к нам из Германии, вполне может быть.
Немцы ведь приходили на Русь. Только что это объясняет? Что мы не могли
додуматься до стульчика? А «стульчик» у нас откуда? Это ведь не досочка.
Для «стульчика» нам уже нужны и гласные. Поэтому посмотрим, зачем у
нас звук W. У англичан он звучит как ОУ, поэтому и делится на два эти звука:
О и У. И эти звуки равнозначные, а потому взаимозаменяемы. Например, у
русских есть стул и стол. И у словаков есть стул и стол. Но то, что у русских
стул, у словаков — стол, и наоборот. Спрашивается, почему? И язык отвечает,
что первоначально разницы между стулом и столом не было. А что было? А
была скатерть-самобранка, которую стелили как стол и сидели на ней как на
стуле. А скатерть она потому, что её скатывали или свёртывали колом. Поэтому у русских она называется ковром, а у украинцев — килимом. И уже здесь немцы полностью отдыхают вместе с их немецкой лингвистикой.
А мы лишний раз убеждаемся, что в русском языке — вся история
русского народа. Но лишь в настоящем, истинном русском языке. Русская речь, которую изучают и преподают учителя в школе, — это не язык. Речь — это
изречённые или записанные кем-то и о чём-то мысли. В отличие от неё язык — это выросшие и вызревшие вместе с русским народов названия Истины.
Названия Истины вместе со знаками и Законом естественного развития Истины — это Знания Истины. Или истинные знания. Знания не об истине — это не знания. Это сведения. И они все — в речах и наречиях, которые лингвисты, математики, программисты и прочие учёные, не говоря уже о прочих мыслителях, именуют языками. Глупенькие!
Корень «истины» — «суть». От «сути» — вопросительные местоимения
«кто» и «что». С их помощью в общем случае образуются четыре вопроса:
«кто это?», «что это?», «кто делает?» и «что делает?». Причём вторые вопросыпроизводные от первых, поскольку полностью они такие: «кто это делает?» и «что это делает?». И они заложены в самой сути, поскольку суть есть, т.е. существует, и тем самым действует.
В своё время Гегель пытался докопаться до самого начала начал, но
будучи «философом», т.е. идеологом или мыслеведом, он решил, что в основе
всего – Абсолютная идея и просто Абсолют. Абсолют можно перевести как
безусловный, тогда Абсолютная идея будет просто Идеей. А у идеи есть бытие,
причём чистое бытие, которое равно своей противоположности – ничто. В
единстве бытие и ничто – это становление. Идея становится чем-то или кем-то.
Но поскольку идея – это некоторая мысль, а мысль – это слово, то первой
ступенью развития Абсолюта у Гегеля является Логика. И здесь нельзя не
вспомнить Евангелие от Иоанна, которое начинается так: «В начале было
Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Гегель просто предельно
упростил эти слова, убрав из них Бога. И Ленин, читая «Науку логики» Гегеля, заметил, что в своей «Логике» Гегель везде пишет о Боженьке, не называя его.
И сегодня у него есть последователи, которые утверждают, что мысль
материальная, т.е. всё, что мы мыслим, воплощается в действительности.
Правда, есть и другие, которые, исходя из тех же библейских слов, утверждают, что материальный мир нами только мыслится, т.е. всё есть Абсолютная Идея.
Безусловно, Гегель был великим мыслителем. Но у него был один
существенный изъян, из-за которого он и вынужден был прибегать к чистому
бытию и чистому мышлению и вообще к абстракциям, т.е. отвлечённостям.
Этот изъян – немецкая речь, на которой он мыслил и писал. Она, как, впрочем, и любая другая речь, не обладает полнотой, цельностью, чёткостью и
точностью, поэтому Гегелю приходилось выдумывать понятия, которых до
него не было ни в немецкой речи, ни в других речах. Например, то же чистое
бытие, а также чистое мышление. Или вещь в себе и для себя. Снятие, наконец.
Всем этим, т.е. и полнотой, и целостностью, и чёткостью, и точностью обладает только русский язык. И в нём бытие чистым, точнее, пустым быть не может, потому что у глагола «быть» есть существительное, которое и обладает этим своим бытием. И это не пустая мысль, как у Гегеля, а самая настоящая материя.
«Бытие» — от глагола «быть», а глагол «быть» — от существительного «
ба». А это и есть Бог. Точнее, Бог – это уменьшительное от существительного
«Ба». Кстати, иранцы говорят, «Бага». А Ба – это Мать. Так что бытие
буквально материально. А мышление – это не бытие. Это мышление, т.е.
деятельность ума. А ум тоже материальный, поскольку у Матери. Правда, есть
и не материнский ум. Это отеческий ум. Помимо этого есть и младенчески ум,
и отроческий, и юношеский, и зрелый мужской или женский. Много всяких
умов. И каждый умничает по-своему. Отсюда и диалектика, т.е. противоречие,
а также иногда и единство. Например, у дураков мысли сходятся, благодаря
чему те кучкуются, сбиваются в стада или партии единомышлеников.
Вообще-то «диалектика» буквально – то же, что и «диалог», т.е. это –
разговор. А в разговоре бывает и единство мнений, т.е. непротиворечивость,
согласие, и их борьба, т.е. противоречие. И тот же Ленин определял диалектику как единство и борьбу противоположностей. Но в советское время нашёлся один инженер-механик Л.Н.Кошкин, который заметил, что междупротивоположностями бывают не только борьба и единство, но также
дополнительность и сосуществование. Дополнительность, правда, заметил ещё Нильс Бор, но он не был диалектиком. В итоге оказалось, что те же Маркс и Энгельс мыслили диалектику неправильно, ущербно. Тем не менее, они создали
целое учение, даже два: диалектический и исторический материализмы. А в
историческом материализме они выдвинули идею о диктатуре пролетариата,
т.е. о подавляющем преобладании нищеты. Правда, эта мысль была выдана на латыни, поэтому мало кем была понята буквально. Остальные решили, что
власть должна быть в руках рабочих. А молот тогда в чьих руках должен быть?
Карл Маркс был не самым глупым мужчиной своего времени. Да и
начитанный Энгельс был рядом с ним. И в юности Маркс сам же писал, что
сначала капиталист – и швец, и жнец, и на дуде игрец. То есть сначала он всё
делает сам: и производит, и продаёт, и творит, и торгует. А потом, разбогатев,
начинает нанимать себе помощников, и лишь в конце уходит от дел, оставаясь
при этом хозяином начатого им дела. Это означает, что капиталист – это не
кровопийца и эксплуататор, как его называют марксисты, и не просто владелец капитала, как это следует из его названия, а хозяин дела и просто делец. А делец – это совсем не просто, но точно. Но ущербное понимание диалектики, скрещенное с ущербными словами, явились той почвой, на которой был выдуман марксизм. Хуже того, эта почва и сегодня служит основой для понимания и принятия марксизма, для коммунистического мышления.
К сожалению, она – не единственное руководство для мышления людей.
И не случайно эти руководства называются идеологиями, т.е. учениями об
идеях, о мыслях, в том числе и о правильном мышлении. Диалектика – это
самая первая идеология, т.е. наука о мышлении, поскольку это наука говорить.
А учимся говорить мы с младенчества. Тогда же мы учимся и думать. Намного
позже появилась вторая идеология, хотя её так никто и не называет. Это –
формальная логика. Её скромной задачей Аристотель, создатель формальной
логики, считал устранение противоречий в мышлении. Очевидно, он не
понимал, что устранение противоречий в мышлении – это и устранение
противоречий в речах, а устранение противоречий в речах — это устранение
речей. Но его последователи, так называемые философы, поняли его даже
лучше, чем он понимал себя, поэтому всячески стали избавляться от речи,
именуя это абстрагированием, т.е. отвлечением от слов, переходя на чистое,
точнее, пустое мышление. Но куда сбежишь из подводной лодки?
Больше всех в этой глупости преуспели математики. Они почти
избавились от слов, заменив их условными метками. Точно так же древние,
точнее, дикие народы, чтобы не накликать беду, не поминали имени Бога или
там медведя всуе, считая, что если будут говорить, хозяин тайги, то медведь не
поймёт, что это о нём, и не придёт к ним, а если будут говорить, Творец, то
наоборот, Бог воспримет это как признание Его заслуг. В то же время
математики не отвергают числа, считая их отвлечёнными. Между тем у
каждого числа сразу два значения, одно из которых известно даже
математикам, а второе не известно даже лингвистам. Это значит, что
математики и с числами обращаются неосознанное, по понятиям. И вся математика – это что-то с чем-то, а математическое мышление – это
нечеловеческое мышление, поэтому непосвящённым оно вообще непонятно.
Но физика вся на математике, а без физики нет электроники. Без
электроники же нет вычислительной техники, а без вычислительной техники
нет современного народного хозяйства. Да, всё это правильно. Но кто доказал,
что иначе нельзя?
Сегодня объём шара математики измеряют кубическими единицами
объёма. А в древности объём бочки измеряли бочонками. Да что там в
древности! И сегодня объём нефти измеряется баррелями. По-украински
«барило» — это тоже «бочка». А математики почему объём шара не измеряют
шариками?
Привычка. Ведь «наука» — от «навыка». Чему научили, тому и учёный. А
это значит, что учёный – это человек в лучшем случае с ограниченным
мышлением, а в худшем – с извращённым, но в любом случае с ложным и
потому сложным. Нечеловеческим.
Как известно, новое – это хорошо забытое старое. И мышление – не
исключение. В древности люди не были такими умными, как сегодня, поэтому
они были попроще и погениальней. С полупустой головой не очень-то
повитаешь в заоблачных высях. Поэтому они воспринимали окружающее
непосредственно в естественном виде. Посолить, поперчить, добавить сои,
крахмала, пальмового масла, усилителя вкуса – это не про них. Но спина,
голова, задница, руки, ноги у них были такие же, как и у наших современников.
Это значит, что сознание у них было ничуть не хуже нашего. Другое дело, что
руки у них отдёргивались не от чайника или утюга, а от горячих углей и
пламени костра, а ноги гнали тело за зайцем и куропаткой, а не за трамваем и
троллейбусом. Но всё это и многое другое они делали не хуже нашего. Однако
совесть, т.е. осведомлённость, следовательно, и мышление у древних людей
ограничивалась лишь Природой и Народом. Каменных джунглей у людей тогда ещё не было, но о современных благах цивилизации они вполне могли мечтать.
Вот только зачем? Но для нас более важен вопрос, как они могли мечтать о
современных благах?
Выше уже было написано, что совесть складывается на основе сознания и
является его производной. Точно так же, по-человечески, мужчину рожает
женщина и мужчина является её производным, поэтому человек и есть
критерий истины. А сознание образуется из знаний, которые состоят из
названий и обозначений. В свою очередь названия и обозначения образуются из звуков и знаков, которыми люди звали и обозначали свою мать. Но эти звуки они не выдумывали, а отращивали у себя во рту как отращивают зубы. В свою очередь, знаки они срисовывали с основных признаков матери. А поскольку у матери все признаки парные или двойные, то и зовы матери стали удваиваться, хотя вначале они образовывались путём раздвоения исходного звука Ф.
Химические элементы делали и делают то же самое.Озвучив мать и одиночными звуками, и удвоенными, древние люди стали
озвучивать и своё окружение, но не как попало, а по образу и подобию матери.
Например, у мамы – палец, а нечто похожее на палец – палица. У мамы – пах, а головной убор, похожий на пах – это папаха. В данном случае па – это ма, т.е. папаха – это пах мамы. А поскольку маму знали все во всех подробностях,
которые она и не считала нужным скрывать, то все всё звали одинаково. Но
звали только как предметы, т.е. существительными. В фильме «Брат» главный герой тоже при виде брата говорил только одно слово «Брат!». Но всем своим видом он показывал, что он рад видеть своего брата, а в слове «брат» скрывается подтекст: «О, брат пришёл! Как я рад тебя видеть! Ты живой и здоровый». Ну, и так далее. Радость испытывали и древние люди, но так, как мы, они её выразить не могли. А вот как они её чувствовали, мы можем узнать из слова «радость».
«Радость» — это «рода суть». Рода или Рада – это одно из множества
званий мамы. И она – радость для своих детей. Она же им дарит своё молоко, а также свою заботу и внимание. Но так это – вначале, в младенчестве. А в
дальнейшем радость приносили ребёнку и дети мамы, поскольку они являются её продолжениями, её родом. Поэтому радость при виде брата та же, что и при виде мамы. Ну, и зачем же её называть как-то иначе?
Тем не менее, радость получила и имена, причём много имён. Правда,
случилось это значительно позже. А вначале всё было от мамы. И это указывает на то, что вначале жизни человечество было не каким-то там непонятным первобытным обществом, а Царством Матери. И проследить историю развития
Царства Матери можно по тем названиям, которые образовались как раз тогда, в древности, но сохранились до сих пор. А проследить историю – это не только познать её, но и донести её до своего сведения, в том числе до своего
мышления, чтобы в дальнейшем не думать о каких-то там
первобытнообщинных обществах, формациях, строях, укладах, как это сегодня делают наши историки и социологи, включая марксистов, а думать о Царстве Матери, в том числе о том, как оно появилось, как развивалось, а также куда и почему исчезло. Сегодня об этом не думает ни один историк и ни один социолог или обществовед. А это уже однозначно указывает на ущербность их мышления, и мышления тех, кого они просвещают. Но не только на ущербность. Незнание истинной истории приводит к извращениям и в настоящем, поскольку настоящее – это становящаяся история. Тут Гегель прав, а Шекспир — нет. Бытие – это становление, а не выбор между «быть» и «не быть». Быть – это радость, иначе — счастье. Сегодня эти слова звучат и
понимаются по-разному, но значат они одно и то же. А теперь переведём слова Шекспира в устах Гамлета «быть или не быть». Получается «радоваться или не радоваться». Конечно, это зависит от обстоятельств, но в любом случае не радоваться не значит не жить. Строго говоря, и не быть не значит умереть,
уснуть, забыться, как и быть не значит мучиться, страдать, сносить насмешки и кряхтеть под ношей жизни, как у Шекспира. Но кто у нас строго говорит, и,
следовательно, строго мыслит? Учёные пытаются это делать, но им, по их же
признанию, не хватает строгого научного языка. Что же касаетсяхудожественной литературы, т.е. прозы и поэзии, то там строгость
противопоказана. Тем не менее, именно на ней учится мыслить подрастающее
поколение.
Сочинение – это обязательный экзамен в любой вуз. А ведь помимо
официально признанной художественной литературы имеются ещё
религиозная, научная, оккультная, эзотерическая, астрологическая, ведическая, научно-фантастическая и прочая, и прочая литературы. Наконец, имеются же и средства массовой информации, сокращённо СМИ. И всё это интеллектуальное богатство влияет на мышление тех, кто с ним сталкивается. Итог известен.
Никакого единства в мышлении человечества нет и не предвидится. Тем более, что его нет и у самых продвинутых в этом отношении специалистов, т.е. у так называемых философов. И художники нам радостно сообщат, что так и надо.
Но кому надо?
Отсутствие единства в мышлении ведёт к борьбе мнений, а борьба
мнений – это спор. И существует мнение, что истина рождается в споре, а
диалектика – это искусство ведения спора. На самом же деле «борьба» – это,
чуть иначе – «выбор» или «отбор». В борьбе мнений каждый остаётся при
своём мнении, но при голосовании побеждает то мнение, которое выбрало и за которое проголосовало большинство. В политике эта диалектика называется демократией, а также свободным волеизъявлением. Но истина здесь ни при чём. Более того, психологи доказали, что путём голосования люди могут принять решение, которое не нужно никому из них. А принятие решений – это тоже мышление. И оно может быть не только частным, но и групповым или коллективным. И на примере коллективного мышления хорошо видно, что мышление вообще-то случайное, даже если и целенаправленное, и мотивированное, поскольку совершается путём перебора сведений. В науке этот перебор известен как метод проб и ошибок, и по существу никакого иного метода в науке и вообще в мышлении нет и быть не может, потому что и с методами та же чехарда, т.е. борьба.
Между тем метод истинного мышления, т.е. мышления без борьбы
мнений и точек зрений, а также без предвзятости и субъективизма существует.
Но пока не в науке, и, тем более, не в так называемой философии. Этот метод
существует в познании, но там он называется Законом естественного развития.
Этот Закон един для всей Вселенной, поэтому вся Вселенная устроена по этому Закону, и чтобы познать её устройство и тем самым познать её такой, какой она есть, надо действовать по тому Закону, по которому она устраивалась. Тогда не надо будет искать и заблуждаться, пробовать и ошибаться, идти и возвращаться, строить и перестраивать. Мышление станет быстрым, простым и точным, но главное, истинным.
Но это же скучно!
Никола Тесла известен тем, что он не выдумывал свои устройства, а
видел их сразу готовыми к работе. Поэтому он не строил опытные образцы, а
сразу делал работающие устройства. В итоге он сделал очень много, но далеко
не всё, что мог сделать, потому что считал, что человечество ещё не готово всё
воспринять. Но он уже тогда говорил, что мы находимся в бесконечном океане энергии, и можем черпать из него сколько хотим. А это значит, что все мыбесконечно богаты и поэтому разница между нами не в наших успехах и
достижениях, не в нашем искусстве и мастерстве, а в нас самих, в наших
природных и народных данных, в нашем естестве. И вся так называемая
духовная культура, этика, эстетика, мораль и нравственность, — это шелуха,
перхоть и короста, которые будут смыты временем, если некоторые из самых
умных и успешных, а потому и самых опасных из нас не обратят его вспять.
В качестве примера рассмотрим капитал, который осмысляется уже около
трёх сотен лет, если не больше. Но больше всего ему досталось от Карла
Маркса, который посвятил труд всей своей жизни этому явлению с тем же
названием. По Марксу, капитал – это стоимость, используемая для получения
прибавочной стоимости посредством производственной и экономической
деятельности, основанной на добровольном обмене. В свою очередь,
капиталист – это частный собственник капитала. Ему противостоит рабочий, он же пролетарий, частный собственник рабочей силы. И дальше – четыре тома о том, как осуществляется капиталистическое производство и экономическая деятельность. Всё это мы, конечно, ни повторять, ни рассматривать не будем, поскольку мышления там очень много и оно довольно сложное, а сознания там нет вообще. Мы сразу покажем сознательное мышление.
Всем, в том числе и Марксу, было известно, что капитализм вышел из
феодализма. А общественно-экономические формации, писал Маркс,
отличаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими
средствами труда. При феодализме труд был, в основном, ручной. Отсюда и
понятие мануфактуры, т.е. буквально ручного производства. А при капитализме производство уже стало машинным. Но капитализм, тем не менее, начался в феодализме. А там и тогда руководителем мануфактуры был мастер. Он же был и её хозяином. Тем более, что «мастер» по-английски и значит «хозяин».
Правда, «мастер» у англичан звучит также и как «мистер», т.е. господин. И
начиналось промышленное производство с мастера своего дела. Например, с
сапожника. Или портного.
Сначала они строчили и тачали в одиночку, потом стали привлекать к
своему делу своих сыновей и сыновей своих родственников. Затем просто
подмастерьев. Так росло и развивалось ручное производство. Но мастера
продолжали работать в цеху вместе с подмастерьями. А потом, когда появились машины, дело разрослось настолько, что мастера уже не успевали уследить за всем, не то, чтобы и самим работать. И они начали набирать себе заместителей по кадрам, по финансам, по поставкам, и так далее. И, в конце концов, вообще ушли от дел, превратившись в заправских капиталистов. Это почти буквально по Марксу. И вот здесь мы обратим внимание на то, чего не заметил Карл Маркс и потому насочинял глупостей.
«Мастер» — это русское слово, произнесённое по-английски. Даже два
слова: Ма и Царь. Это значит, что мастер – не хозяин, а хозяйка. Но даже если
и хозяин, то он – не собственник, а хозяин. Да, Карл Маркс сам писал, что
поначалу капиталист – и швец, и жнец, и на дуде игрец. То есть и хозяин, исобственник, и управляющий, и даже работник. Но потом, с развитием своего хозяйства, а не только производства, (тут Маркс и ему подобные тоже
спотыкаются), хозяин назначает и собственника, и управляющего. И как
таковой капиталист, т.е. хозяин капитала, не противостоит рабочему, потому
что рабочему противостоит собственник. Тут Маркс прав. Но капиталист – не
собственник. Он – хозяин, а это выше собственника.
А почему же тогда он – капиталист?
Смотрим.
«Капиталист» — от «капитала». А у «капитала» — два значения. Смыслов
может быть и больше, но значений всегда два, ни больше, ни меньше. И в этом сложность. Их ведь надо знать, а не выдумывать.
«Капитал» — это и «голова» на латыни, иначе – «капитель», и «столица»
по-английски. Отсюда капиталист – это и глава хозяйства, и столичный житель.
А вот буржуа – это любой горожанин, т.е. гражданин. И капиталисты или
буржуи – это мастера, мистеры, хозяева города. А рабочие, пролетарии – это,
первоначально, их дети, рабочие и служащие, мальчики и девочки. А потом,
после бурного развития капитализма, т.е. городского хозяйства или
урбанизации, и упадка сельского хозяйства в пролетарии подались ставшие
лишними на селе деревенские рты, т.е. парни и девушки. Но в городе-то они
чужие. Вот и стали обращаться с ними как с понаехавшими. И буйным цветом
зацвели конкуренция и эксплуатация.
Вот, собственно, и весь капитализм до копейки, до цента или там до
пенса. Две-три страницы, хотя можно было бы и поменьше написать. И ниже
мы это сделаем. А в «Капитале» Маркса сколько страниц? И к чему он пришёл?
К тому, что хозяев страны надо уничтожить руками их детей? Ведь
«капиталист» – это «мастер», а «мастер» – это «матерь». В свою очередь,
собственники, они же слуги – это её дочери, поскольку собственность —
женского рода, а правители, они же работники и рабочие – это её сыновья, хотя управление тем же автомобилем или станком с числовым программным
управлением и среднего рода. И царство-государство – это не политическая
надстройка над классовым обществом, и не комитет, управляющий делами
буржуазии, как писал всё тот же Маркс, а Царство Матери, её Род, её Семья.
Этого, конечно, отцам не понять. А за окном ведь царства отцов, которые из
кожи вон лезут, чтобы создать своё единое Царство Отца. Но «царство» значит «царь суть во», т.е. царь есть дева. Отец – рыцарь. И куда вы, со свиным рылом да в калачный ряд?
И грызут друг друга, и потрошат, и дерутся, и бранятся как пауки в банке.
А всё потому, что не в своём времени и не на своём месте находятся. Взрослые
дяди играют в казаков-разбойников, но при этом восседают на местах взрослых женщин. Отсюда и Бедлам.
Казалось бы, какое отношение имеет письменность к мышлению? А,
оказывается, самое непосредственное. И не только потому, что плохой
карандаш лучше, чем хорошая память. Память не просто дырявая, авозрастающе дырявая, поскольку со временем она ухудшается. А то, что
записано пером, не вырубишь и топором. Но если с перьями вопросов не
возникает нигде, то папирус растёт не везде. Как и береста. Ну, и на чём писать прикажете? Вот древние и не писали вообще. А как закрепляли знания?
Завязывали узелок. На чём? А вы спросите у узелка.
Узелок — это малый узел, а узел – это сын узы. Это значит, что узелок
завязывали на узе. А «уза» чуть иначе – это «вязь», но нам это ничего не даёт,
потому что «вязь» наоборот – это «зов». Ну, да, зов – это вязь, даже связь. Но
уза из чего?
«Уза» в древности, точнее, в своём прошлом – это «ус». Сегодня ус – это
то, что под носом. Но у растений нет носов, а усы имеются. И у женщин нет
усов, а уза – женского рода. Как же так? А вот как.
У женщин тоже есть усы, но не под носом, а на голове. Сегодня они
называются волосами. А «волос» — это «воли ус». «Воля» — это тоже она, дева.
От тех усов, которые у девы на голове, и происходят не только узы, но и азы. А
древняя узелковая письменность известна как письменность деванагари, т.е.
письменность у девы на горе.
Санскрит – это тоже письменность. Но это уже не деванагари, а санскрит,
хотя считается, что деванагари – это письменность, на которой записан
санскрит. На самом деле санскрит произошёл от деванагари, и является
дочерним письмом. Причём буквально дочерним, поскольку «сан» — это «дочь».
Обычно «сан» переводят как «священный», а «крит» как писание», но
«сан» — тот же «нос», а чуть иначе — «ноша», которую носят. Та ноша, которую
носят девы, ещё называется бременем, а также беременностью. А это, конечно
же, малые девы, т.е. дочери. И они святые потому, что «сва» — это тоже звание
девы. От «сва» — «свои», т.е. девственные, а также «святые», т.е. малые. Слог «-та» в конце слова – это уменьшительный слог. Отсюда «Света» — это «дочь». А «крит» — это «роток». Или «ротик». От «крита» — «черта», а «крит» — та же
«карта». Сегодня это знак звука или «буква». И если посмотреть на санскрит, то он записан узелками, висящими под кусочками горизонтальных линий,
складывающихся в сплошную верхнюю строку. Очевидно, что это не индусская письменность, как о ней говорят и пишут лингвисты, а славянская. Тем более, что и брахманы, высшая каста в Индии – это восточные славяне по роду. И за индоевропейской языковой семьёй лингвисты на самом деле скрывают славянскую семью.
Китайская письменность именуется иероглифической письменностью,
хотя на самом деле таковой не является. Это чисто условное имя, поскольку
«иеро-» на греческом – это «жреческое», а «глифы» — это «резьба». В Египте
есть священная резьба по камню. А в Китае есть идеография. Отличие
египетских иероглифов от китайских идеограмм состоит в том, что египетские
иероглифы заменяют знаки звуков, а китайские идеограммы содержат целые
понятия, т.е. идеи. Но в обоих случаях это изображения предметов и существ,
хотя в китайских идеограммах их не всегда можно заметить. Но отсюда исложность китайской грамоты. Понятий ведь намного больше, чем звуков в
языке. Кроме того, и не все понятия имеют облик, который можно изобразить.
В итоге одни понятия изображаются через другие. Например, мать
изображается как два изображения: женщины и лошади. Ну, да, обе – матери.
А вот отдых – это лошадь и дерево. Что делает лошадь под деревом? Отдыхает
в его тени.
Китайская письменность не озвучивает и не оглашает понятия. Она лишь
намекает на них. Это удобно тем, что эта письменность может быть
международной. С её помощью можно записать любую речь. Но тут китайцы
не первые и не последние. Так называемые дорожные знаки сегодня тоже
международные. Недостатком же этой письменности является то, что в ней
больше 85 000 довольно сложных для запоминания и прочтения идеограмм.
Между тем в обыденной жизни достаточно знать 3 000 идеограмм. Остальные
82 000 идеограмм мало кому нужны. И это не единственный случай в жизни
Китая.
В 70-е годы ХХ века китайцы решили, что надо всем ездить на
велосипедах. Быстро, дёшево и сердито. И они начали производить эти
велосипеды, но не для продажи, а для общественного пользования. Выходишь
из дома, берешь первый попавшийся велосипед и едешь на работу или в
магазин. Там оставляешь его и идёшь по своим делам. Домой возвращаешься
точно так же, тоже на велосипеде. В итоге велосипедов накопилось в стране
больше, чем людей, и кучи брошенных велосипедов стали мешать движению.
Пришлось переходить на общественные средства передвижения, т.е. автобусы и троллейбусы. Тем более, что заменив велосипеды автомобилями, китайцы
опять пришли к кризису перепроизводства, а также к самым большим в Мире
автомобильным заторам.
В 60-е годы ХХ столетия их кормчий Мао Цзэдун решил, что для
увеличения урожайности зерновых надо уничтожить в стране воробьёв. И
китайцы со свойственным им прилежанием взялись за дело, за год уничтожив
всех воробьёв до единого. А через пару лет голодовки, вызванной невероятно
расплодившимися гусеницами и насекомыми, которыми питались воробьи,
стали завозить воробьёв из-за границы.
В наше время китайское правительство решило забирать у населения
денежные накопления и строить на эти деньги государственное жильё, чтобы
потом продавать его богатым людям. Но богатые люди не стали покупать
новые квартиры, и сейчас в Китае стоят совершенно пустыми десятки новых
городов. При этом многие сельские жители Китая живут в землянках. Поэтому коммунистическим руководством Китая принято решение переселить их в пустующие города. Но что они там будут делать? Ну, да, что прикажут, то и будут делать. Они же как малые дети.
Как видим, китайская грамота – это не исключение. Это основа
китайского мышления. Китайцы живут по понятиям, и эти понятия у них не
подлежат критике, т.е. оценке, а также сомнениям и пересмотру. Это уровень
их мышления, но это низкий уровень мышления. И на это указывают их
понятия. Это ещё не слова. Это ещё только слоги.Написанное может быть обидным для китайцев, но наша задача не в этом. Мы лишь показываем на примерах, как мышление влияет на поведение.
Но здесь ещё надо учитывать, что плоды познания далеко не всегда сладкие и
приятные. Зато теперь понятно, что надо делать и куда двигаться. Всем
народам, а не только китайцам, надо учить русский язык. И китайцы это
чувствуют, поэтому любят всё русское, особенно русские песни.
То, что мужчины мыслят не так, как женщины, известно. Известно также
и то, что мужское мышление логичное, рациональное, а женское –
эмоциональное и часто иррациональное. Ещё учёные установили, что около 12% мужчин – это женщины в брюках, а 12 % женщин – это мужчины в юбках.
То есть многие женщины мыслят как мужчины, а у многих мужчин женское
мышление. Всё это – наблюдения и их объяснения, но не познание, а потому не знание. Чтобы познать и мужское мышление, и женское, надо начинать не с мышления, а с женщины и мужчины. Причём не с людей, а с их названий.
Кто такая женщина? Почему она так называется? Что мы думаем, когда
думаем о женщине или о мужчине?
«Женщина» — от «жены», а «жена» — это бывшая «гена». В свою очередь,
«гена» — это та, кто гонит, иначе – изгоняет из себя изгоев. Сегодня говорят,
рожает детей. Но в этом случае она также рода, которая родит. Наоборот
«рода» — это «дура», а также «дыра». И на самом деле родит не вся гена, а
только её вагина. А это значит, что отличительным признаком жены является её детородный орган, как говорят лекари. Но поскольку жена – это дева, а «дева» -это «две», то у неё основных отличительных признаков тоже два. И второй – это грудь кормящая. Осознаёт свои признаки женщина? А как же! Думает о них? А куда она от них денется?
«Мужчина» — от «мужа». «Муж» — это бывший «мир». Звуки Ж и Р
образуются в одном и том же месте рта, поэтому «межа» — та же «мера». В свою очередь, «мир» — это «Р Мы». «Ма» – это «мама», а «Р» – это «сын». И всякий муж – это сын. Поэтому правильно в Библии пишут, что Бог – и Отец, и Сын, но понимают неправильно.
Звук Р – это потомок звука Л. И не только потому, что дети сначала
осиливают произношение звука Л вместо звука Р. Л – это то, что льёт. И это
нечто у мужа является основным половым признаком. Причём этот признак у
мужа один. А «один» чуть иначе – это «дно», а также «дон». «Дон» — это «муж» по-испански. Так вот дно у дона одно. Осознаёт дон своё дно? Ещё как! Думает о нём? Ну, а как о нём не думать? Монахи, правда, убивают свою плоть, скопцы оскопляются, но что от Бога, с тем борьба, очень мягко говоря, неразумна и безрассудна. Тем не менее, и учёные как девственницы стыдливо опускают глазки, проходя мимо этих неприличностей. Был, правда, один учёный, который не постеснялся затеять откровенный разговор на эту тему, но он был один, а один в поле не воин, и даже если воин, то один, поэтому его утянуло нев ту степь. Мы имеем в виду Зигмунда Фрейда, которого утянуло в
подсознательное.
Говорят, всё познаётся в сравнении, но не говорят, в сравнении с чем. Так
вот, всё познаётся в сравнении противоположностей. Ведь на контрастном фоне лучше видно.
Правда, отсюда противоположностей не является познанием. Да, лучше видно отличия. Но что есть что – это уже вопрос к познанию, а не к сравнению. Тем не менее, сравним жену и мужа.
Очевидно, что у жены больше родовых признаков, чем у мужа – половых.
А ведь дело не только в признаках. Муж полил и пошёл восвояси или куда
глаза глядят. Для этого, т.е. для полива ему достаточно 3 минут. А жена 9
месяцев вынашивает своё бремя, потом рожает в муках, далее выкармливает
пару лет. Это уже не 3 минуты, а 3 года. И всё это время, да и потом, она
думает о своих родовых, т.е. женских признаках. И что она о них думает? Она
думает о том, чтобы они были здоровы, т.е. чтобы они всегда были готовы к
работе, а ещё лучше, чтобы они всегда работали. А в её мыслях это выгладит
как желание иметь детей. Но чтобы иметь детей, надо, чтобы тебя любили. И
какой главным тост у наших дам? Правильно, за любовь.
А психологи говорят, психоанализ по Фрейду. При чём тут психоанализ?
Фрейд лечил больных людей. Их психику он и анализировал.
Да, но как там у нас с ирригацией и мелиорацией? Наше дело – не рожать,
поматросил – и бежать? Куда? Правильно, к цели. Мужское мышление
целенаправленное. Три минуты наслаждения – это мало. И некоторые самцы
полагают, что цель мужчины – осеменение, причём как можно большего
количества самок. Но тут в свои права вступает любовь. В итоге оказывается,
что Цель и есть Любовь, а Любовь – это Цель. Причём обе – материальные,
поскольку обе – матери. Точнее, это не гарем, где любовью даже не пахнет, а
тождество Любви и Цели.
«Цель» — это, наоборот, «Лицо». У мужчин вместо лиц – маски, наоборот
космы, поэтому они – скоморохи, т.е., опять наоборот, хари маски или
косматые хари. А у Лица есть имя — Любовь. До этого она была Лепа, а
наоборот – Поля. Вот это Поле и засеивает муж. А потом пожинает плоды. Но
до этого и поливает и подкармливает Поле, и ухаживает за ним, холит его и
лелеет, пропалывает и расчёсывает. Ну, всё, как и положено в сельском и в
любом другом хозяйстве.
Не только психоаналитики заметили, что любовь – вещь временная. Но
даже они не заметили, что любовь – это проявление воли. Не заметили этого и лингвисты, хотя по-сербски «воля» и есть «любовь». Дальше – больше! Воля из любви превращается в веру. Сначала просто слепо любишь этого козла, а потом начинаешь ему и в него верить. Муж всё-таки. Со временем вера переходит в надежду. Вот ещё чуть-чуть, и повзрослеет, остепенится. А за надеждой следует мудрость. То есть Любовь, Вера и Надежда умирают, причём Надежда умирает последней, и только Мудрость бессмертна. Ну, да, хотели как лучше, а получилось как всегда.
А теперь вспомним про эмоциональность женского мышления. По-русски
эмоционально значит взволнованно. Но лучше — с настроением, посколькунастроение бывает самое разное вплоть до хорошего. Но можно сказать, и с чувством, если под чувствами понимать любовь, веру, надежду и мудрость, которые на самом деле ощущения. В своём мышлении женщины
руководствуются ощущениями, которые известны как эмоции, и выше мы
показали, почему. Но к эмоциям относят не только четыре указанные
проявления воли.
Стыд и страх проявлениями воли не являются. Они являются
проявлениями сути. Например, женщины боятся мышей и пауков, потому что у них есть дырочка, куда эти твари могут забраться. У мужчин этих страхов нет, потому что у них нет такой дырочки. В свою очередь счастье, радость,
удовлетворение и их противоположности определяются не волей, а правом на
них. А его надо заработать. Или заслужить. И здесь мы опять выходим на
различие между мужчиной и женщиной.
Мужчина по природе своей раб, т.е. работник, бортник, берунчик,
потребитель. И своё мужское право он выбирает и зарабатывает в выбранной
сфере, т.е. вне себя. А женщина по своей природе слуга, и своё право на
счастье, радость, удовлетворение она заслуживает самой собой, своим телом и
своим послушанием. Самая первая радость для неё – это она сама, такая
красивая, умная, стройная, изящная. А потом – её дети, сплошные гении и
красавицы, даже принцы и принцессы. Для мужчины же счастье – в
свершениях, в подвигах, победах.
Только здесь не будем забывать о тех 12% с обеих сторон. Кроме того,
надо учитывать время, в котором мы живём. А наше время – это время
преобладания отцов, следовательно, и преобладания мужского мышления.
Мужчины преобладают и в религиях, и в художествах, и в «философиях», и в
науках. И не только в одежде. В мышлении тоже, причём коренным образом.
Наиболее яркий пример – история. В ней Царство Матери даже не
упоминается. Между тем язык показывает, что в нём всё – от матери. Тот же
«козёл» — это «л козы», а «мужчина» — это «муж чины», «азбука» — это женская «озвука», а все материки, как и материя – от матери. Но как, где и когда?
Тишина. И не только потому, что это скрывается отцами. Отцам удаётся многое скрывать потому, что остальные вынуждены им доверять. А вынуждены потому, что у них ограничен доступ к сведениям. Всё, в том числе и сведения, находится в ведении отцов, и они решают, кого и к чему можно допускать.
К счастью, есть один канал, который никто из мужчин не в состоянии
перекрыть. Это тем более так, что они даже не подозревают о нём. Этот канал
называется Познанием. А Познание, как известно, — это конёк мыслеведов,
именующих себя философами. Но поскольку они всё же мыслеведы, то
Познание и для них тайна за семью печатями, ибо под Познанием они мыслят
Освоение. А так как все знания – в Познании, а Познание находится вне сферы их внимания, то оно и является тем каналом, который доступен всем. Но здесь есть тоже одно «но». К Познанию нужен ключ. И хотя он – в самопознании, чтобы им воспользоваться, его необходимо отличить от самоосвоения. Без всего этого никакое познание, включая и познание мышления, невозможно.
Автор этих строк прошёл всё то, о чём здесь пишет, поэтому он пишет об
известных вещах со знанием дела.Помимо воли и права, которые влекут его и управляют им, а также его мышлением, на него и его мышление действуют также целеустремлённость и мотивация, которые являются производными воли, а также его прыть и внешний вид, производные от права. Казалось бы, при чём тут вид? Но крупные мужчины обычно спокойнее и добродушней мелких, и там, где мужичок с ноготок будет искать какое-то приспособление, богатырь просто двинет плечом, и все дела. С другой стороны, Наполеоны обычно маленького роста, хотя Наполеон Бонапарт для своего времени был даже выше среднего роста – 169 сантиметров. Пётр первый, де Голь, Дональд Трамп тоже не малыши. А вот Сталин ростом не вышел – 163 см. Как и Ленин – 164 см.
С целью ещё проще, поскольку цель наоборот – это лицо. Главная цель
для мужчины – женщина, но многие мужчины этого не понимают. Тот же
мозговед Сергей Савельев утверждает, что человеком вообще движут три
основные инстинкта: самосохранение, размножение и доминирование. Так вот это самое доминирование и является следствием целеустремлённости. Как
писал немецкий поэт Иоганн Шиллер, любовь и голод правят мором. Всё
остальное, в том числе доминирование – это следствия.
Правда, есть ещё и мотивация. Это тоже стремление, но не к чему-то, что
можно представить, поскольку оно имеет облик, а к тому, что можно лишь
понять и ощутить. Например, любовь, счастье, здоровье, успех, слава, почёт,
независимость.
Душеведы (психологи) утверждают, что человек может воспринимать
сведения только по одному каналу. Например, только слушать. Или только
видеть. А если о ком-то говорят, что он делает сразу несколько дел, то это
означает, что этот человек умеет быстро переключаться с одного канала на
другой, и, таким образом, имеет мощный ум. В связи с этим американцы
шутили о своём президенте Никсоне. Мол, наш президент может делать сразу
два дела: сидеть и думать. А в этой шутке, между тем, есть указание на то, что
мы не всегда думаем о том, что делаем. Мы не думаем, как ходим, как сидим,
как перевариваем пищу. Мы часто даже не представляем себе, как там всё
происходит. Точнее, наш ум не представляет, поскольку у него нет
соответствующих сведений. А, не имея сведений, ум и не управляет тем, что
происходит в мышцах, в железах, в печени, почках, в желудочно-кишечном
тракте. Он как хозяин лишь загружает всех работой и задачами. Остальное – не его дело.
Но именно так и поступает мышление. Мыслеведы («философы»)
додумались до того, что мышление — это человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений
(осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о
таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы.Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно,
психологии и физиологии». И, будучи на самом верху человеческого познания, они оттуда не замечают, что мышление – это не познание, а мышление. Было бы мышление познанием, его бы так и называли. Но ведь нет. Точно так же были бы веды знаниями, не было бы и вед. Но они почему-то есть. Значит, веды – не знания, а мышление – не познание. И на примере тела человека мы только что показали, что в нём далеко не всё доступно мышлению. Хуже того, почти ничего не доступно. А делать выводы «о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы», не значит познавать. Это значит, полагать и предполагать, а затем предлагать наивным неучам как знания.
Строго говоря, современное научное мышление – это мужское
мышление, но здесь надо учитывать, что младенцы мужского пола – тоже в
некотором роде мужчины. А отсюда следует, что мужское мышление тоже
разновозрастное. Есть и младенческое мужское мышление, есть и
подростковое, и юношеское, и зрелое. Но младенческое мышление – это не
только мышление младенцев. Истина всегда двойственна, поэтому
младенческое мышление – это и мышление взрослых мужчин в пору
младенчества Царства мужчин, по-гречески Патриархата. Мы сегодня живём в этом Царстве, но оно возникло не вчера. Сегодня это Царство уже имеет
научное обоснование, следовательно, и научное мышление, а научное
мышление – это высшая ступень человеческого мышления, прежде всего, с
точки зрения его полезности. Но наука как таковая и появилась в последнюю
очередь. А самым первым было боговедение (теология), которое сегодня
совершенно неверно именуется религией. И если без пристрастия (без
фанатизма) почитать Библию, то легко обнаружить младенческий уровень
мышления её творцов. «Бог сотворил Вселенную за шесть дней». Но это даже
не уровень детского сада. Или: «Бог смешал языки людей». Это что и как было смешано?
В так называемые средние века теология была господствующим
человеческим мышлением, потому что мышление мужчин было младенческим.
Почему не мужчин и женщин? Потому что так называемые современные
религии – это всё представители мужского младенческого мышления. Библию сочинило около 40 мужчин. Переписывало, переводило, уточняло и утверждало намного больше. Коран надиктовал один муж, но он во многом повторяет Библию. Тору, т.е. Пятикнижие Моисея, сочинял не один Моисей, но главное, ни одна женщина.
Во времена так называемого Возрождения господствующим было
художественное мышление художников. Это тоже мужское, но подростковое
мышление. В это время идёт половое созревание мужчин, поэтому они
воспевают любовь, но думают о поцелуях. Отсюда художественная
иносказательность, метафоричность, а на самом деле условность и подмена
понятий в художественном мышлении, которыми страдают не только
художники, сохранив детскую непосредственность.
28Следующей была эпоха Просвещения. Это уже пора юности Господства
Отцов. Тут как грибы после дождя полезли так называемые философы, которые даже не подозревают, что они – мыслеведы, т.е. идеологи. В мышлении ведь собственных знаний нет. Познание – это не конёк мышления. Но «философия» зародилась в Западной Европе, а там слова со значением «знание» нет. Там есть сведения. Вот о них тамошние мыслители и мыслят. А у русских мужей это слово имеется. Вот они и решили, что западные мыслеведы мыслят о знаниях.
В итоге о знаниях не мыслит никто из мыслеведов. Да и из лингвистов тоже,
поскольку они – оттуда же, с Дикого Запада.
А сегодня мы имеем научно-технический прогресс. И теперь стоит ещё
раз пройтись по нашей лестнице снизу вверх.
В самом низу было боговедческое мышление, и тогда же был
рабовладельческий строй в народном хозяйстве. Историки пишут и говорят,
феодализм, но это от незнания. Феодализм был на следующей ступени развития Господства Отцов. Известно ведь, что и короли увлекались живописью, танцами, музыкой и поэзией, т.е. художественными искусствами. А кто такие короли, как не феодалы? Мыслеведение, т.е. та же идеология, расцвела буйным цветом во времена буржуазных революций, приведших к капитализму. Отсюда капитализм – это юношество Господства Отцов. Дальше идёт зрелость этого Господства. Согласно идеологам социализма Марксу и Энгельсу, которых таковыми никто не считает, за капитализмом следует социализм. Но коммунисты, ссылаясь на «Манифест Коммунистической Партии» всё тех же Маркса и Энгельса, утверждают, что следующим и последним должен быть коммунизм. То есть коммунисты всех уничтожат, а сами останутся. Они, правда, так не говорят, но так думают и так делают, когда им не мешают.
Вспомним коммунистов Мао Цзэдуна и Пол Пота. Да и Ленина со Сталиным не надо забывать. Они тоже уничтожали некоммунистов.
На самом деле сегодня у нас уже не капитализм, как многие думают, и не
империализм, как думал Ленин, и не глобализм, как думал Маркс, а самый
настоящий социализм, который так и называется в Швеции, поскольку там он
самый научный.
В Советском Союзе в средних учебных заведениях преподавалось
обществоведение, а в высших учебных заведениях – научный коммунизм. В то
же время в Венгрии в высших учебных заведениях преподавался научный
социализм, а научного коммунизма там не было. Но в чём разница?
Научный социализм – это наука об общественной жизни или о жизни
общества, поскольку «социализм» — от «социума», т.е. «общества» на латыни. В свою очередь, научный коммунизм – это наука об общинах, поскольку
«коммунизм» — от «коммуны», т.е. «общины» всё на той же латыни. И
латинские коммуны, и русские общины, и еврейские кибуцы – это сельские
хозяйства. А сельские хозяйства – это источник пролетариев, т.е. неимущей
рабочей силы для городов. И вот идеологи коммунизма решили, что
пролетарии должны взять власть в свои руки, установить свою диктатуру и тем самым уничтожить капитализм, т.е. по сути, городское общество.
Конечно, ни Маркс, ни Энгельс так не думали, когда разрабатывали свою
теорию пролетарской революции, но в этом и беда мужского мышления. Оно не может думать обо всём, а особенно об истинном. Но их единомышленники есть и сегодня, причём не только среди коммунистов. Герман Стерлигов,
российский капиталист, ушёл в село вместе с женой и пятью детьми и устроил
там кулацкое хозяйство. Другие предприниматели строят или покупают себе
усадьбы, а также малоэтажные дома в посёлках, правда, городского типа. То
есть они не сеют и не пашут, как Стерлигов, но живут в отдельном доме с
приусадебным участком.
Они так живут сегодня. А как будут жить люди завтра? И тут мы
выходим на вечный вопрос «философии» о смысле жизни. На самом деле он
действительно вечный, но в буквальном значении этого прилагательного, а не в том смысле, который в него обычно вкладывается. Вечный значит имеющий
свой век. Это буквально. А понимают вечность как бесконечность во времени.
Но бесконечное время – это неопределённое время, а неопределённое время –
это ложное время. Как верно заметил Ленин, истина всегда конкретная. Вот и
посмотрим, что такое смысл жизни. И начнём со смысла.
«Смысл» значит «се мысль». Ведь смысл мыслится, а то, что мыслится, и
есть мысль. Отсюда следует, что смысл жизни – это наши мысли о ней. А у нас
у каждого – свои мысли о жизни, поскольку у нас у каждого – своя жизнь. Вот
и нет единой мысли на этот счет. Тем не менее, название у жизни – одно и то
же для всех русскоговорящих. И значение у этого названия одно и то же, что бы и кто бы о ней ни думал. И это значение – в корне названия, а не в головах
мыслителей.
Корень слова «жизнь» узнать непросто. Для этого надо вспомнить
древнее звучание этого слова. А это – «живот». Так «жизнь» звучит у болгар и
сегодня. А «живот» наоборот – это «тварь». И не случайно тварь – это
животное. А животу требуется еда. В более широком значении живот требует
потребления. Ведь живот как тварь – это утроба. Это одно и то же название:
тварь, живот, утроба. В «животе» Р звучит как Ж, а в «утробе» В звучит как Б.
А потребление твари зависит и от её состояния, и от обстоятельств. Если её
мучит жажда, она требует воды, если голод – еды, если холод – одежды, если
непогода — укрытия. Ну, и так далее. Но истина всегда двойственная, поэтому
тварь не только требует и потребляет, но и творит и то, что требует, и саму
себя. То есть тварь творит и товары, и тварей. Так она размножается.
Таким образом, жизнь – это творчество и потребление. Вот так и следует
думать о ней. В том числе так надо думать и о будущей жизни. Там ведь тоже
будут и творчество, и потребление. Но они будут другими, потому что и люди в будущем будут другими. Не капиталистическими или коммунистическими, не демократическими или либеральными, не патриотическими
или интернационалистическими, не сельскими и не космическими. Люди будущего будут знающими и сознательно мыслящими. А это значит, что многое из того, что мы сегодня холим и лелеем, чем восторгаемся и восхищаемся, на что тратим силы и средства, а одним словом, свои жизни, отвалится как короста или как змеиная шкура и останется в прошлом как памятник человеческой глупости, которое не знало, на что тратить свои всё возрастающие силы, и просто бесилось с жиру.
30Но возможен и другой исход. Это уход в никуда. Человечество не первое
население Земли такого уровня развития. Говорят, даже пятая раса. От первых четырёх почти ничего не осталось. Это значит, что они не дошли до знаний, не дозрели, поэтому погибли на взлёте. Хуже того, позволили себе погибнуть. И какими бы ни были причины гибели предыдущих рас, их основа – незнание. Те следы, которые они оставили на Земле, указывают на то, что наука у них была, причём даже могущественней нашей. Но она не помогла им выжить. Что же не так в науке?
Научное мышление считается самым совершенным. По словам учёных,
науке свойственны объективность, системность и доказательность. Но на самом деле это не так. Ведь науку делают учёные субъекты, которых из неё удалить невозможно. Откуда же в ней объективность? Системность науки – это тоже плод деятельности учёных субъектов, поэтому их системы тоже условные.
Ничуть не лучше обстоит дело с доказательностью, в основе которой –
повторяемость. С одной стороны, Большой Взрыв не повторишь, хотя с его
помощью многое можно объяснить. С другой стороны, повторение глупостей
не является доказательством их истинности.
Как же удаётся Науке приносить ощутимую пользу людям?
Через тернии — к звёздам. Тернии – это путь бесконечных проб и самых
разных вплоть до смертельно опасных ошибок. Учёные говорят о методах
научного познания, но все эти методы сводятся к одному, известному как метод тыка. Учёные ведь почему учёные? Потому что они учатся. И, прежде всего, повторяют то, что видят или слышат. Отсюда и повторение – мать учения. Но чтобы что-то повторить, это нечто надо обнаружить, открыть, найти. А для этого нужен поиск. Именно поэтому основная газета Президиума РАН – «Поиск». А поиск иначе – это исследование. И наши учёные – это, прежде всего, исследователи. И все научные институты называют не просто научными, а научно-исследовательскими, просто НИИ. А там, в этих НИИ, учёные ищут что-то в том, что исследуют. И ищут до тех пор, пока не наткнутся на искомое.
Или на нечто новое, неизвестное. От этого их основной метод и называется
методом тыка. И на самом деле открытия в науке происходят не благодаря
научным методам, а случайно. Шёл, шёл, и вдруг бац, – нашёл! Или забыл
помыть посуду, а она заплесневела. Присмотрелся к плесени, а она убила все
бактерии. Так и был открыт пенициллин.
Но это прикладная наука. А в научном мышлении происходит то же
самое, поскольку мышление имеет дело только с известными вещами.
Астрофизик видит, что Вселенная расширяется. А он по своему умственному
развитию ещё подросток. Что у подростка в голове? Петарды. Ну, и
взрывпакеты. Вот вам и мысль о Большом Взрыве. У детей постарше уже есть
сведения о том, что тела расширяются не только от взрывов, но и от нагрева. А
вакуум, как известно, очень холодный. И Вселенная находится в этом очень
холодном вакууме. Но сама она горячая. Температура звёзд – миллионы
градусов. Могут они нагревать вакуум? Запросто! А он может расширяться от
этого? А кто мешает? А ускоренно может расширяться? Да при нагреве среды
так и расширяются.
31Но тела расширяются не только от нагрева. Те же физики в детстве были
сопливыми молокососами нескольких килограммов весу. А сейчас это
здоровенные учёные. Взорвались, что ли?
Вот что не так с Наукой. Она основана на мышлении, а мышление в силу
своей ограниченности избирательно. Поэтому любой учёный – это очень
ограниченный человек. Тот же физик мыслит как физик, а химик – как химик.
Социолог ничего не смыслит в физике и химии, как и физики с химиками
ничего не смыслят в физике. Нет, ну попадаются и гении. Но что открыл в
физике признанный гений Леонардо да Винчи? Аж ничего, поскольку физики в его время ещё не было. А что свершил гений шахмат Гарри Каспаров в
политике? То есть и у гениальных мыслителей недостатки всё те же. Это
недостатки мышления, которое сидит в своей башне под названием голова и со стороны наблюдает за ближайшим окружением и прислушивается к нему. Но это же не вся Вселенная! Да и звездочёт с помощью даже самых мощных
радиотелескопов видит только звёзды и туманности. О планетах вокруг звёзд
он может лишь догадываться по поведению звёзд. А судить о наличии жизни на этих планетах у него почти никаких оснований.
И, тем не менее, одно основание, причём самое веское и бесспорное, у
него есть. И не только у звездочёта. У всех учёных без исключения есть
основание для познания истины в чём угодно, но ни один из них никогда не
опирался на него и до сих пор не опирается в своих поисках и исследования,
опытах и наблюдениях, объяснениях и построениях. И выше мы его уже
упомянули применительно к физику.
О чём должен был подумать звездочёт, заметив, что Вселенная
расширяется? Конечно же, о себе любимом. Но не о своей опухшей от
возлияний физиономии, а себе как о человеке. От чего человек расширяется?
От роста. А Вселенная это что? Это не космический мусор, образовавшийся от
Большого Взрыва неизвестно чего и неизвестно как. Это Мать Всего и Всех, в
том числе и его самого, этого самого похмельного или какого там ещё физика.
Мать всего и всех – это Бог. А Бог, как известно даже самым пьющим
попам, сотворил человека по образу и подобию Своему. Это значит, что
человек устроен точно так же, как Бог. Это неизвестно даже самым непьющим
попам, если таковые вообще имеются. А если не забывать, что Бог – это
Вселенная, то чтобы познать и Бога, и Вселенную, надо просто познать себя.
Самое смешное и одновременно грустное здесь то, что это давно известно не
только учёным. И что? А воз Науки с её навозом и ныне там.
Вот что не так с Наукой. Большая куча навоза наша современная Наука. И
это не один воз. Это целые Авгиевы конюшни.
Есть польза от навоза? Да кто бы спорил! Но все же понимают, что такое
навоз. Сегодня этот, скажем так, навоз научно именуют информацией. Но этот, скажем так, навоз засоряет глаза и уши не только от Науки. А вы вспомните о так называемых СМИ, т.е. средствах массовой информации. А вспомните о религиях с их проповедями и учениями, догматами и таинствами, о сектах и конфессиях. Не будем обижать забывчивостью и художников, заваливающих своим художественным мусором, именуемым художественной культурой, не только музеи и школы, но также города и сёла, улицы и площади. А торговля с её рекламой! А политика со своим, скажем так, словесным навозом? А идеология, а политическая борьба!
Короче, уже нужен Геракл, который очистит Авгиевы конюшни от всего
этого, так сказать, культурного богатства. И он уже пришёл, и он уже
действует. Всем пламенный привет!