Чем отличаются коммунисты от прочих истых? Прежде всего, отношением к частной собственности. Те же капиталисты или социалисты приемлют частную собственность, а коммунисты отвергают. Спрашивается, почему? Они полагают, что все проблемы человеческого общежития кроются именно в частной собственности, и прежде всего, в частной собственности на средства производства. Вот при капитализме средства производства находятся в частной собственности капиталистов, поэтому эти самые поганые капиталисты и эксплуатируют пролетариат, т.е. неимущий рабочий класс и в хвост, и в гриву. При феодализме земля была в частной собственности феодалов, и эти упыри пили кровь из крепостных крестьян. Но самой жестокой эксплуатации подвергались рабы при рабовладельцах, потому что там в частной собственности были и они. А при коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности, поэтому почвы для эксплуатации человека человеком там нет.

Вот, собственно, и весь марксизм с ленинизмом до копейки. Или до копья. А Карл Маркс, Фридрих Энгельс и их ученик Владимир Ленин простофилями и невеждами не были. Во всяком случае, навели шороху во всём мире, взбудоражили всех мыслителей основательно. Но их замыслы, тем не менее, не прижились. В России была предпринята попытка строительства коммунизма, но она не увенчалась успехом. И сегодня кое-кто, в том числе и бабки с привоза, и академики из НИИ, утверждают, что коммунистам просто не дали довести своё дело до конца. Мол, эти гнилые или ещё только загнивающие капиталисты взяли, да и разрушили уже социалистический и почти коммунистический Советский Союз. Но так ли всё было на самом деле?

Вы будете смеяться, но коммунисты Советского Союза таки построили коммунизм в отдельно взятой стране, как и предрекал прозорливый Ленин. Но они его построили не для капиталистов и рабочих, не для феодалов и крестьян, не для рабовладельцев и рабов. Коммунисты построили коммунизм для коммунистов. Ну, а для кого же ещё? И там жили, не тужили, как в сказке про коммунизм, которую сами и сочинили. То есть у них там всё было коммунистическим, т.е. общинным, а потому только для коммунистов, т.е. для общинников. Прочие туда не допускались. Как говорится, работала строгая пропускная система. А там – особые распределители продуктов, одежды, промтоваров, прочего. Прочим гражданам Советского Союза тоже что-то перепадало, но не густо. Те же путёвки в коммунистические, т.е. бесплатные санатории, те же государственные, т.е. коммунистические, поскольку государство было коммунистическим, квартиры, коммунистическое образование, коммунистическое здравоохранение. Без этого было нельзя, потому что в противном случае граждане ведь возроптали бы. Как это коммуняки как сыр в масле катаются на халяву, а мы платим за всё?! Поэтому надо было с барского стола отпускать и народу какую-то малость, а остальное тщательно скрывать от него как государственную тайну или прикрывать государственными интересами.

Вот такой был на самом деле социализм в Союзе Советских Социалистических республик. Он был государственным коммунизмом. Кто-то говорит и пишет, что это был государственный капитализм, но хрен редьки не слаще. Особенно сейчас, когда капиталисты тоже стали кучковаться, сбиваться в корпорации, т.е. те же коммуны или общины, партии, союзы, кланы, мафии, банды, группировки и тоже превращаться в коммунистов. И здесь уже несложно заметить, что суть всего этого находится в значениях названий. Вот к ним мы и обратимся.

«Коммунизм» — от «коммуны», т.е. «общины». Отсюда коммунистическая собственность – это общинная собственность. А общины бывают разные, поэтому разные у них и названия. Например, товарищество – это община товарищей. Коммунисты тоже называли себя товарищами, но их община называлась партией. Коммунистической партией, конечно же. А «партия» – это, по-итальянски, «часть». Отсюда партийная собственность – это, буквально, частная собственность. Не личная, но частная. И на самом деле коммунисты вместе с Марксом, Энгельсом и Ленином были против личной собственности, а не против частной. А это ещё хуже, ещё глупее, поэтому коммунизм был обречён на гибель с самого своего рождения как нечеловеческое государственное устройство.

И здесь опять уместно вспомнить коммунистическое государство времён развивающегося социализма. С социализмом мы тоже разберёмся. Коммунистическое государство проводило коллективизацию сельского хозяйства и индустриализацию промышленности, а также вело ожесточённую борьбу с врагами народа. Так это преподносилось советскому народу. На самом же деле оно снова закрепощало крестьян в общинах, условно названных колхозами, а рабочих превращало в пролетариев, которым нечего терять кроме своих цепей. При этом всех, кто только мог возразить линии партии, превращали в рабов, т.е. узников ГУЛага, а тех, кто пытался возразить, пускали в расход, т.е. расстреливали. И так происходило потому, что коммунисты против личности, т.е. против частного лица, которое является частной собственностью особи. То есть коммунисты были предельно последовательны в своих словах и действиях, хотя вряд ли осознавали это. И уж точно они не осознавали того, что их отрицание частной собственности на самом деле является отрицанием частного лица, т.е. человека.

Берём пролетария, т.е. неимущего, с латыни, и капиталиста, его эксплуататора. «Капиталист» буквально – «головаст». У него ведь ума хватило построить предприятие, оснастить его оборудованием, станками, орудиями, сырьём, нанять рабочих, обучить их работе на его предприятии, а потом эксплуатировать и эксплуатировать всё это в свою пользу. А у рабочих ничего этого не было. Поэтому они пришли к капиталисту. И он их всему научил, дал им работу и стал платить сколько-то, чтобы они, не дай Бог, не померли на рабочем месте. Эксплуататор? Да, конечно. А рабочие? Стали бы они рабочими, если бы не было капиталиста? Не стали бы. Получили бы они навыки рабочего? Не получили бы. А их работа и их навыки – не их частная собственность? Капиталист дал им это, чтобы ими пользоваться, чтобы их эксплуатировать. Но и рабочие используют капиталиста. Капиталист чего-то не доплачивает рабочим, но ни один рабочий не скажет, сколько ему не доплачивают, потому что не знает. Не знает этого и капиталист. Но ему известно, сколько за такую же работу платят другие капиталисты. И он не был бы капиталистом, если бы переплачивал. Но и недоплачивать он может не всегда, потому что может лишиться рабочих.

Карл Маркс решил, что из капитализма есть лишь один выход – диктатура пролетариата. Его последователь Владимир Ленин учинил её в России. Однако оказалось, что Карл Маркс был неправ. Хуже того, он ошибся, зная правильный ответ. В «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» так называемого гуманистического периода он писал, что Царство Истинной Свободы, в котором развитие человека путём гимнастики тела и ума будет самоцелью, может быть достигнуто автоматизацией производства. Иначе говоря, не революцией и диктатурой тех, кто был никем с уничтожением тех, кто был всем, а, наоборот, превращением пролетариев в капиталистов путём повышения производительности труда за счёт техники. И, конечно же, капиталов, т.е. мозгов. Коммунисты трудов Маркса не читали. Они изучали марксизм по ленинизму, поэтому рукописи Маркса гуманистического периода в глаза не видели. Тем более, что их и сегодня днём с огнём не сыскать.

Социализм недалеко ушёл от коммунизма, хотя идеологи коммунизма и считают социализм предшественником коммунизма. На самом деле наоборот, потому что «коммунизм» – от «общины», а «социализм» – от «общества». Кстати, именно поэтому Карл Маркс и Фридрих Энгельс были социалистами, а не коммунистами. Более того, и свой «Манифест» они писали не для коммунистической партии, а для социалистической. Об этом пишет Энгельс в предисловии к «Манифесту коммунистической партии». Но до предисловий ли, когда строишь коммунизм? Там же Энгельс пишет и про различные общества, т.е. социумы, а также про социалистическую собственность, т.е. собственность обществ. Например, общество любителей собак. Чем не социум? Или, берите шире, общество защиты животных. У него может быть собственность? Запросто. Никто ведь не запрещает. Но её можно назвать фондом, т.е. основой, и тогда мало кто будет понимать, что фонд и есть частная собственность данного общества. Юристы, конечно, это понимают, потому что у них всякое общество – это юридическое лицо, а особь – это физическое лицо. То есть у них вообще нет ни частной собственности, ни общественной. Точнее, у них есть только частная собственность, но они её так не называют. И на самом деле есть только частная собственность, иначе у неё было бы другой название. Но она называется собственностью, а «собственность» — от «особи», т.е. частного лица, которое всё себе, любимому. Не коммунистам же с социалистами. У них своя, партийная, т.е. частная собственность.

Община основывается на обете, т.е. обещании быть вместе ради пользы дела. Обет имеет тот же корень, что и завет, но завет – это свод правил общины, по которым она существует. Этот свод правил может называться уставом, может и просто заповедями, а может и законом. А общество уже основывается на договоре, причём письменном. И у него уже устав должен быть обязательно. Более того, у него должен быть и уставной капитал, и фонды, т.е. собственность. То есть общество – это более совершенный и сложный союз или объединение людей, чем община. И, тем не менее, это союз. Отсюда и Союз Советских Социалистических республик. У этого Союза был и Устав (гражданское и уголовное право), и Закон (Конституция), и социалистическая собственность, которая называлась и государственной, и общенародной, и колхозной. А в советских песнях даже пели: «Всё везде колхозное, всё везде моё». Сейчас! Только попробуй, возьми пару колосков, тут же посадят за расхищение государственной собственности, если не расстреляют.

Таким образом, собственность и при коммунизме, и при социализме, и при капитализме вся частная, и другой не бывает. Бывает разная частная, но, тем не мене, частная. А это значит, что она не только принадлежит какой-то части народа или человечества, но и сама является частью какой-то собственности. Та же страна – это часть земной суши. Её ещё называют стороной. А сторон-то у земной суши много. По крайней мере, не меньше четырёх: юг, север, запад, восток. Россия – это и запад, и восток, и даже север. С югом не повезло. Но и с югом бы Россия была частью суши, даже если в неё включить и Аляску с Калифорнией. Да и Земля – это частица Солнечной системы, а Солнечная система – часть Млечного пути. Ну, и так далее. Так что коммунисты не из-за знаний отрицают частную собственность. Наоборот, от незнаний. А вот незнания – это именно то, за что и выступают коммунисты.

Сегодня незнания всеобщие, хотя и у каждого — свои. Их название – сведения, а на латыни – информация. «Сведения» — от «видения», а также от слышания, а видят и слышат все по-разному и разное. Вот и получаются частные сведения. Но поскольку и видимое, и слышимое на самом деле ни глаза не видят, ни уши не слышат, а всё это выдаёт людям их ум как свои положения, предложения и предположения, а одним простым словом, ложь, то любые сведения любых свидетелей являются ложными. Именно это их и объединяет, делая всеобщей ложью. Причём это не просто всеобщая ложь, а ложь, которая состоит из частных заблуждений. Причём эти частные заблуждения имеют свою иерархию, в самом низу которой находятся сведения частных лиц. Чуть выше – сведения супружеские, выше — семейные, ещё выше – общинные, над общинными – общественные, далее – народные, международные и общечеловеческие. К общественным заблуждениям относятся и научные теории, т.е. видения, да и вся наука. А вот философы – это общинники. До социологов они не дотягивают, поэтому и не знают метод Маркса.

Сам Маркс свой метод не описывал, хотя и расхваливал его на все лады. Мол, мой диалектический метод не такой, как у Гегеля. У Гегеля диалектика стоит на голове, а я её поставил на ноги. Она во всём и на всём видит печать неизбежного падения и не отступает перед властями предержащими. Ну, и так далее и тому подобное. Но ни слова о том, что же это такое его диалектический метод. Энгельс тоже написал, что марксизм – не догма, т.е. не мнение, а руководство для действия, потому что всё миропонимание Маркса – это не доктрина, т.е. не учение, а метод. Но философы так и не узнали, что такое метод Маркса. Они просто решили, что это восхождение от абстрактного к конкретному, хотя в чём здесь диалектика? Зато на примере Маркса они ясно показали, что до науки их так называемая философия не дотягивает. Тем не менее, именно они были главными идеологами у коммунистов, которые полагали, что и Маркс с Энгельсом были философами, да ещё и экономистами.

Но неужели нет ничего общечеловеческого кроме заблуждений?

Есть. Общечеловеческими являются человеческие знания, которые состоят из названий и Закона. Они общечеловеческие потому, что основаны на одном и том же человеческом языке и одном и том же Законе естественного развития, по которому развивается и сам человек, что позволяет называть его тоже человеческим. Более того, по этому Закону развивается вся Вселенная, поэтому он является вселенским, и как таковой он и не капиталистический, и не коммунистический, и не социалистический. Тем более, что его не знают ни капиталисты, ни коммунисты, ни социалисты, ни прочие истые, хотя он действует и у них. Чтобы познать его, надо познать себя. Но не в застывшем виде, как истукана, а в развитии. И однажды это уже было сделано, поэтому другим остаётся лишь повторить пройденное, что намного проще и быстрее. Кроме того, предоставляется возможность самому или самой проверить сделанное, чтобы никому не верить. А дальше уже можно проверить на истинность всё, что вздумается, потом что критерием истины является не практика, как до сих пор утверждают философы и иже с ними, а Закон естественного развития истины.